障碍和促进者在长期护理中实施基于证据的指导方针：一个定性证据综合

背景

长期护理环境为有效的知识翻译带来了独特的挑战和机遇。本综述的目标是（1）综合障碍和促进者，以便在长期护理中实施基于证据的准则，定义为居民需要24-H护理的家庭，50％的人口超过年龄65年;（2）地图障碍和促进者对行为改变轮框架，以提供理论引导的知识翻译策略。

方法

在Cochrane定性和实施方法的指导之后，我们系统地审查了报告报告的长期护理人员对执行基于证据的准则的经验。从最早的日期开始搜索Medline PubMed，Embase Ovid和Cinahl，直到2021年5月到201年。两个独立审稿人选择了初级研究，以便在长期护理中进行，并报告了长期护理人员与执行的透视或经验关于健康状况的基于证据的实践指南。使用批判性评估技能计划清单和符合级 - Carqual方法的调查结果进行了评估。

发现

筛选2680篇摘要，检索全文115篇;其中33篇文章符合纳入标准。障碍包括时间限制和人手不足，成本和资源的缺乏，以及缺乏团队合作和组织支持。引导者包括领导和拥护者，精心设计的战略、协议和资源，以及充足的服务、资源和时间。最常见的行为改变轮组成部分是物理和社会机会和心理能力。我们得出的结论是，除了一项审查结果外，其他所有结果都具有中等或高可信度。

结论

未来的知识翻译策略，以长期护理实施指南应针对物理和社会机会和心理能力，包括环境重组，培训和教育等干预措施。

主题的描述

基于证据的指导方针总结了对医疗保健实践的最佳研究，以加强一致和适当的护理[1］.然而，将证据带入临床实践是一个持续的挑战。关于指南遵守和利用的系统评价发现，大量的可用指南没有持续实施，在适当的情况下[2那3.］.例如，一个组织可能实现了一个新的指导方针，但是与它相关的行为在最初的引入之后没有继续。相反，如果出现新的证据，表明目前的做法无效，就必须取消。在常规医疗保健中实施指南可能是不可预测的，而反复试验的方法既昂贵又无效，导致指南传播和实施的结果各异[4.那5.］.因此，在采用理论，模型和框架到直接指南实施的兴趣越来越兴趣。知识翻译专注于开发有效，有效地将基于证据的知识转化为临床护理的方法。基于理论的准则实施是可取的，因为它确保实施计划和流程考虑了影响在实施之前产生指南摄取成功的复杂因素。通过这种方式，实施者通过认真考虑以前确定可能阻碍他们成功的因素来实现成功实施的潜在陷阱。

许多现有的知识翻译框架指导研究人员在实施过程之前考虑影响指南获取成功的复杂因素[6.那7.那8.］.行为改变轮是一个框架，提示用户根据影响行为变化所需的能力，机会和动机的物理，社会，心理和环境因素选择知识翻译干预措施（COM-B）[7.］.在行为改变轮的中心，COM-B系统合并C可亲眼，O.普通，且m激励作为动力的来源B.ehaviour。用户可以通过识别障碍和辅助者并将其映射到COM-B系统上来确定需要更改所需行为（例如，指南实现）的需要更改。然后，行为改变轮子指导用户根据其COM-B分析选择潜在的知识转换干预[7.］.因此，通过在特定于背景的环境中研究障碍和促进者，干预措施可以以理论知识的方式设计，这增加了可持续实践变化的潜力。

为什么做这篇评论很重要？

对老年人来说，将循证指南有效地转化为实践尤为迫切[9.]，因为65岁及以上的人口比例正呈指数级增长[10.］.有复杂需求和合并症的老年人通常住在长期护理(LTC)之家，这是那些面临重大健康挑战的成年人获得24小时护理和个人护理的生活空间[11.］.为LTC家居的各种健康状况而言，为来自糖尿病进行压力溃疡预防的各种健康状况而开发了指南[12.］.然而，大多数关于老年人指南实施的知识翻译研究并不包括LTC家庭[13.］.由于员工的技能组合、环境、居民条件的复杂性和资源的可用性，来自其他环境的知识翻译策略难以转移到LTC [14.］.鉴于此设置中的医疗保健规定的独特背景，必须专门为LTC设计知识翻译策略。虽然在其他医疗保健环境中已经系统地审查了障碍和促进者对指导意见[13.那15.[LTC扇区没有进行这种分析。

该审查如何通知该领域已知的内容

我们研究的调查结果将综合障碍和促进者在LTC的健康状况，并映射到COM-B组件。我们所确定的障碍和促进者以及基于COM-B映射的建议的知识翻译策略可用于设计LTC中的理论引导知识翻译干预措施。这将节省识别障碍和促进者的时间，努力和资源，以便规划人员可以更快和高效地设计干预措施。此外，我们的审查将确定与LTC的基于证据指南执行有关的研究差距，并提出未来工作的建议。

目标

这种定性证据综合的目标是（1）综合障碍和促进者，即LTC工作人员在执行基于证据的准则期间和（2）将所确定的障碍和促进者映射到行为的中央组成部分来改变轮框架通知未来理论引导知识翻译干预开发在LTC设置。我们的研究问题是“从员工（例如护士，医疗保健助手，医生）的角度来看，在LTC家庭中实施循证医疗指南的障碍和促进者是什么？”兴趣现象是在实践中实施医疗保健准则以及阻碍或促进实施的因素。上下文是LTC家庭，他们为21世纪全世界主要勒布提供24小时护理，主要是脆弱的，医学上的老年人。

在Cochrane定性和实施方法组指导系列的指导下，我们进行了一个定性证据综合[16.]和ENTREQ报告指南(清单可在附加文件中找到1）[17.］.

考虑研究审查的标准

研究类型

我们包括使用定性研究设计的初步研究，如民族志、现象学、个案研究、扎根理论研究和定性过程评估。我们纳入了使用定性方法收集数据的研究(如焦点小组讨论、个人访谈、观察、日记、文件分析、开放式调查问题)和使用定性方法分析数据的研究(如主题分析、框架分析、扎根理论)。我们纳入了使用定性方法收集数据，但不使用定性分析方法分析这些数据的研究(例如，开放式调查问题，其中的回答数据仅使用描述性统计分析)，只要结果或发现识别障碍和促进因素如下所述。我们只收录了用英语写的已发表的研究。我们没有排除基于我们对方法学局限性评估的研究。我们利用这些关于方法学局限性的信息来评估我们对研究结果的信心。

目标行为

目标行为是将基于证据的准则实施到实践中（例如，压力损伤管理，疼痛，​​骨折，剥夺）。障碍被定义为阻碍LTC工作人员和家庭实施准则的能力的因素，而促进者是能够实现的任何因素。

参与者

履行目标行为所需的小组是LTC工作人员，包括个人支持工人，临床医生（例如，护士，医师，药剂师，营养师，物理治疗师）和家庭管理（例如，护理董事）。

设置

如果研究是在LTC中进行的，则纳入研究。LTC定义为居民需要24小时护理的家庭，50%的人口年龄超过65岁。

研究鉴定的搜索方法

通过预先计划的文献搜索在Medline Pubmed（1946至今），在2019年7月制定了Ovid（1974至展示），并在2021年更新了Cinahl（1981至今）。搜索中使用的主要概念是“长期护理”，“指导方针”，“实施”，“障碍”和“促进者”。关键概念与布尔运算符相结合，并且每个概念内的搜索词与或。可以在附加文件中找到完整的搜索策略2．

选择研究

所有的标题和摘要都是由两个团队成员(CM和YB)使用一个试点测试的表单进行筛选的，如果它们符合上面描述的我们的纳入标准，就会被纳入。我们排除了非英文文章、关于指南实施的非循证报道(即，该文章没有证明指南是通过系统的文献综述制定的)、临床评论、社论、法律案例、信件、报纸文章、摘要、或未公开发表的文献。经过标题和摘要筛选后，由同一两位审稿人使用试点测试表独立筛选相关文章的全文。分歧由第三方仲裁。

数据提取

两名团队成员(CM和YB)使用试点测试的数据提取表格独立提取并绘制了以下数据的副本:研究描述(标题、作者、国家、省/州/地区、设计、目标、数据收集方法、数据分析方法、研究指南的名称、研究指南的健康主题、行为改变框架、模型或使用的理论)、个人参与者描述(职业、人数、平均年龄、性别、抽样技术、回应率)、LTC家庭描述(数量、大小、所有权、乡村性)和结果/发现(识别障碍和促进因素)。研究结果的数据是从“结果”或“发现”标题下的文本逐字提取的，其中作者确定了实施所审查的指导方针的障碍和促进因素(或同义词，例如，挑战或支持改变)。

评估包括研究的方法论局限性

每个包括的研究的有效性，鲁棒性和适用性由两个团队成员（CM和PH）独立评估，并使用关键评估技能计划（CASP）清单进行副本18.］.两名审查员必须达成一致意见，任何差异都由第三方裁决。没有任何研究根据评估结果进行加权或排除。

数据管理、分析和综合

我们的综合遵循托马斯和哈登的三阶段方法归纳主题综合[19.］.我们完成了这一过程的两个步骤，因为我们的主要目标是产生障碍和促进因素的描述性主题，以指导不同健康指南的实施，然后映射到COM-B组成部分。在提取了报告的障碍和促进因素之后，两个团队成员(CM和YB)创建了一个代码本，该代码本被分组为反复出现的主题(例如，资源，人员配备问题)。然后，两个团队成员独立地、重复地编写代码，每个人都从代码书中提取了带有主题的障碍和促进者。如果出现了新的代码，它们将被迭代地添加到代码书中，并相应地重新对障碍和促进因素进行主题化。主题出现的频率被计算为主题在被收录的文章中被提及的次数。最后，主题被两个团队成员独立且重复地映射到行为改变轮的COM-B组件上。基于对19个先前发表的行为改变框架的综合，行为改变轮提供了表格，将中心COM-B组件与潜在的知识转换干预功能连接起来，这些功能是基于它们与障碍和促进因素的预期有效性。例如，如果实际机会是一个障碍，那么培训、限制、环境重组和实施就是潜在的干预功能。列出了潜在的知识翻译干预功能及其相关的障碍、促进因素和COM-B组件。 Any discrepancies between the two members were resolved by a third party. All data analysis and synthesis were performed in Microsoft Excel. Table1提供COM-B组件和知识转换干预功能的定义，如行为改变轮概述。

评估我们对审查结果的信心

两种评论作者（cm和pH）评估了使用等级 - carqual每种发现的信心水平[20.］.GRADE-CERQual基于以下四个关键组成部分评估证据的可信度:纳入研究的方法学局限性、审查结果的一致性、有助于审查结果的数据的充分性以及纳入研究与审查问题的相关性。在评估了四个组成部分后，我们对支持审查结果的证据的总体信心做出了判断，并将其报告为高、中、低或非常低。最后的评估是基于两位评审作者的共识。所有的调查结果一开始都是高度可信的，如果有任何与GRADE-CERQual成分有关的重要问题，就会降级。

定性调查结果总结表和证据概况

我们将研究结果的摘要和我们对这些发现的置信度的评估发表在定性研究结果摘要表(表)中3.)．我们在证据概要(附加文件)中详细描述了我们的置信度评估3.)．

评论作者反身份

这篇文章的作者是一组多学科的研究人员和临床医生集中在老年病学和改善护理提供在LTC。他们参与了多项LTC研究，包括对实施实践的障碍和促进因素的评估、指南的制定、知识翻译和随机对照试验。由于我们以前在LTC环境中有评估障碍和促进因素的经验，因此可能存在一些偏见，因为我们可能对障碍和促进因素存在什么有先见之见。由当前论文作者之一进行的纳入研究由两名非纳入研究作者的团队成员进行分析。

搜寻结果

在筛选2680篇文章后，在分析中包含在2004和2020之间公布的33（图。1)．

研究描述

大多数研究在加拿大和澳大利亚进行，荷兰，美国，英国，瑞典，德国，韩国和比利时（表2)．检查了广泛的指导方针，最常见的是口腔健康，药物评论和疼痛协议。采用各种研究设计，包括定性研究，混合方法，多种案例研究和过程评估。焦点小组，访谈和文档分析是最常见的数据收集方法，专题或内容分析用于分析73％所包含的研究的数据。只有六项研究使用行为改变框架，模型或理论来指导他们的工作，其中包括Greenhalgh等人开发的框架。（能力，机遇和动机），改变的组织准备，理论领域框架，组织学习理论，促进卫生服务研究中的研究实施行动，以及规范化过程理论。

包括从护理、医学、管理、康复(如物理和职业治疗)、药学和食品服务等不同行业招募12至500名LTC家庭工作人员的研究3.)．许多研究没有报告参与者的年龄和性别。对于那些参与调查的员工，他们的平均年龄在38岁到54岁之间，女性参与者的比例在46%到100%之间。方便和有目的的抽样是最常见的招募方法。在LTC家庭水平上，家庭数量从2个到120个不等，每个家庭的居民数量从40个到251个不等;尽管许多研究没有报告这些值(11%没有报告家庭数量，46%没有报告每户居民数量)。同样，超过一半(58%)的研究没有报告所包括的房屋的所有权或农村性。

研究方法上的局限性

大多数研究具有明确的研究目标，通过定性研究设计适当地解决。同样，大多数研究都采用了适当的招聘策略和数据，以解决研究问题的方式收集。在一些研究中，数据分析技术的描述是有限的。总的来说，我们发现在大部分内容中的研究反射性报告差。在附加文件中发现了个别研究的方法论局限性评估的详细信息4.．

对审查发现的信心

除了我们的审查结果之外，我们对所有除其中的所有调查结果进行了适度或高度信心。由于具有缺乏关于定性发现的可信度和缺乏反身，包括缺乏讨论，最常见的信心是最常见的降级。随着大多数研究检查我们的现象和兴趣人口，数据几乎总是相关的。完整的CyrQual证据个人资料可以在附加文件中找到3.．

审查结果

屏障和辅助者的逐行主题分析在附加文件中找到5.．表格4.提供了所识别的障碍和促进者主题，定义和频率的摘要，贡献主题的文章，以及对调查结果的校长评估和对信心的解释。最常见的障碍和促进者在指导方案中一致，而其他障碍者则更具体地对指南的内容更具体。例如，几乎所有文章都确定了时间限制和不足的人员配置（高信任），以及成本和缺乏资源（高信任）作为障碍。然而，指南不切实际（高信心）和采取反应性方法（中度置信度）仅在讨论体育活动，流感免疫，肺炎治疗和心力衰竭的文章中鉴定。在某些情况下，障碍和促进者彼此相反，具有实际的障碍，障碍者被察觉。例如，如果时间和金钱是识别的障碍，那么员工会感知他们可以更容易地实现更多时间和资源（促进者）。但是，一些促进者也是实际的。例如，促进家庭内部指南实施的冠军是几篇文章中的实际促进者。

物理和社会机会是COM-B组件，即所确定的障碍和促进者映射到最常见的人（表5.)．在物理和社会机会，时间限制和人员配置不足（高信任），成本和缺乏资源（高信任），以及缺乏团队合作（高信任）和组织支持（高信n）经常报告障碍，而领导和冠军（高信任），设计良好的战略，协议和资源（高信任），以及充足的服务，资源和时间（高信任）是常见的促进者。培训，限制，环境重组，建模和启用是行为改变车轮建议的知识翻译干预功能，以克服与物理和社会机会相关的障碍。心理能力的COM-B组分代表了知识差距（高信N信心）作为障碍和充足的知识和教育（高信任）作为促进者。教育，培训，环境重组，建模和启用是行为改变车轮建议的知识翻译职能，以克服与心理能力相关的障碍。最后，反思和自动动机具有与临床自主权冲突（高信任）的障碍，对指南的信念（高信任），道德窘迫（中等信任），不愿意改变（高信任），对工作的情感反应和情感反应技能（适度置信），改变疲劳（适度置信）。关于反思和自动动机的协调人具有明显的结果（适度置信），指导方面是基于证据的信念感，并展示改善（低信任），以及对工作的积极情绪反应和积极的情绪反应干预（高信任）。 The Behaviour Change Wheel suggests training, education, persuasion, modelling, enablement, incentivization, coercion, and environmental restructuring as potential knowledge translation interventions to overcome automatic and reflective motivation.

评论作者反身份

我们之前描述过我们的初始定位（参见上面的评论作者反身）。在整个审查中，我们的定位保持不变。在分析和写作讨论期间，我们觉得我们的调查结果证实了我们对最常见的障碍和促进者的初步思考。

主要发现的摘要

我们系统地确定了障碍和促进者，以实施LTC的基于证据指南，并使用行为改变理论将它们与候选知识翻译功能联系起来。跨越若干指导主题，时间限制和人员配置不足，成本和缺乏资源，知识差距以及缺乏团队合作和组织支持以及障碍。相比之下，领导力和冠军，精心设计的战略，协议和资源以及充足的服务，资源和时间经常被确定为促进者。链接到行为变更轮的中央组成部分表明身体和社会机会和心理能力是克服障碍和杠杆促进者的普遍目标。虽然最常见的障碍和促进者似乎是普遍的，但无论指导主题如何（例如，疼痛，心情，身体活动，心力衰竭），虽然有些指导方针可能具有具有独特障碍和促进者的细微态度。我们建议，未来的知识翻译和实施科学研究人员在我们的评论中承担最常见的障碍和促进者，并且他们设计了针对物理机会和心理能力的战略。如果指南所概述的行动具有独特的功能，可能需要进一步分析障碍和促进者，这可能会产生额外的障碍和促进者。

在我们的定性系统综述中，所报告的障碍和促进因素最常被映射到行为改变轮的中心组件物理和社会机会:环境(如时间、资源、地点、线索、物理启示)和人际影响(如影响我们思考事物的社会线索和文化规范)所提供的机会。研究发现，环境机会(例如，改变护理提供的社会和物质环境)是实施循证指南的重大障碍，这与近期COVID-19大流行突显的围绕LTC提供的护理质量的担忧相呼应[21]，与以往文献一致。事实上，经常有报导说，由于资金短缺及人员短缺，为长期服务中心日益复杂的居民提供服务的时间缩短[22那23］.有限的团队合作以前也被认为是LTC的一个障碍[24］.行为改变轮内的联动表明，培训，限制，环境重组，支持和建模是候选知识翻译干预功能，以克服所识别的障碍并利用促进者。

鉴于最近在Covid-19大流行期间和之后改善LTC的国际兴趣和随后的推动力支持该部门的重大变化[21那25，几个行为改变轮确定的干预功能可能是可行的。例如，环境改组涉及改变物质或社会环境以支持准则的执行。以住院医生为中心的护理方法重构了围绕住院医生提供护理的环境，并解决了我们在审查中确定的一些障碍和促进因素。例如，其中一种基于证据的方法，社区团队发展，侧重于改变物理LTC环境，重新组织提供护理服务，并使团队成员(例如，LTC员工、家庭、居民)协作提供护理[26］.我们审查中包含的一些研究还确定涉及居民和家庭成员作为实施基于证据的准则的促进者，支持居民为中心的护理方法。

知识差距与指南内的信息，改变疲劳和在工作中缺乏兴趣的信息中经常发现我们的系统审查中的障碍和促进者，它映射到心理能力和反思和自动动机的COM-B领域。在许多国家，LTC家庭中大多数直接护理由护理助手（例如，个人支持工人，医疗保健助手，持续护理助理，居民助理）提供[27那28谁经常拥有最低的教育水平，获得最低的财务赔偿，具有最不自治，并经历与工作有关的倦怠和差的工作满意度[27那29］.知识差距也适用于LTC竞争团队的其他成员，包括许可的护士，医生，药剂师和康复和娱乐和休闲提供者。事实上，我们的评论中包含的几项研究显示了LTC团队不同成员的知识差距。教育和培训是潜在的知识翻译干预功能，以克服与心理能力和反思性和自动动机相关的障碍。为护理助手进行培训是各国内部和之间的变化。例如，在加拿大，目前没有国家教育标准的护理助手在LTC工作，培训在省份之间广泛变化[30.］.培训其他成员的贸易委员会（例如，医师，物理治疗师）通常不包括对老年或LTC的关注，也不是标准化的。实际上，Covid-19大流行揭示了所有团队成员的标准化培训，了解适当的个人防护设备使用和保护[31］.对所有LTC员工进行与国家标准相一致的教育和培训可能是一种有针对性的知识翻译策略。然而，继续教育要在LTC中有效，必须得到组织的支持，持续的专家支持是需要的，以使和加强学习[32]进一步突破了基于团队的居民居住的方法的论点。

与其他审查的比较和对该领域的影响

这是第一项研究，将障碍和促进者综合到LTC的指导意见，从员工跨医疗保健条件的角度来看。在其他医疗环境中系统地审查了指南实施的障碍和促进者，但到目前为止，没有为LTC上下文制定合成。此外，我们不仅鉴定了障碍和促进者，而且还将它们映射到行为变化轮的中央构造。这有助于我们探索所确定的因素是障碍和促进者的原因，结果可用于向未来理论引导知识翻译干预发展的发展提供信息。

证据的整体完整性和适用性

从方法论的角度来看，我们的评论中的研究有几个限制。首先，研究通常没有报告有关LTC主页的重要信息，它提供了导出结果的上下文，例如LTC Home的大小，所有权和素质。LTC家居的背景包括在内，资金结构和资源访问中的居民数量，以影响LTC中最佳实践指南的实施[14.］.鼓励未来LTC研究的作者充分描述环境，以便读者能够充分评估结果对其背景的通用性，或他们可能会经历不同结果的原因。此外，作者应该包括对背景的详细描述，包括家庭护理哲学、人员配备水平和卫生系统影响(例如，公共或私人资金)。其次，大多数作者在分析和陈述结果时没有严格检查自己的作用、潜在偏差和影响。自反性，即研究者在选择和证明他们的方法论方法时所持有的潜在信念和价值观的承认[33，在评估定性结果的真实性时至关重要[34］.鼓励定性研究的作者在报告其在数据收集，分析和解释中的作用以及可能出现的偏见中描述其在数据收集，分析和解释中的作用时，包括反身陈述。

审查的限制

我们的研究实力是我们在LTC领域内的不同健康状况综合信息。鉴于LTC环境中不同条件的指南可能有许多障碍和促进者的相似之处，这种定性证据综合的调查结果可以帮助在LTC家庭中提供任何证据的指导。然而，我们研究的限制是我们没有评估本综述中发现的障碍和促进者的实力。经常识别的屏障可能不会阻碍实现，尽可能多地报告。我们认为经常报告了几种指导主题的障碍仍然是重要的，因为他们可以为无论主题提供知识翻译策略的设计。未来的工作应审查LTC的障碍和促进者的强度，以实施基于证据的准则，并确定哪些障碍明显限制了我们的工作。另一个限制是，我们没有完成托马斯的第三阶段和淬火方法的主题合成[19.发展分析主题，使发展新的理论见解和发现没有看到的个人初级研究水平。然而，我们认为将障碍和促进者主题映射到COM-B组件上是一种将我们的分析推进到下一步的方法，并为理论指导的知识翻译策略提供建议，并理解障碍和促进者可能存在的原因。此外，根据托马斯和哈登的方法，我们没有直接对手稿的任何部分进行编码，而是将我们的提取集中在结果和发现部分，这意味着关键证据可能被遗漏了。我们只收录了用英语发表的研究，这将我们的研究结果局限于英语国家或那些可以付费提供翻译服务的国家。将障碍和促进因素映射到COM-B组件中存在主观性;根据读者的理解，一些障碍和促进因素可以映射到不同的组件上。虽然我们确定了在LTC中实施指南的候选干预功能，但我们没有评估哪些是可行的和现实的。我们的下一步是使用APEASE标准[35]与利益攸关方协商，以确定LTC部门最合适的干预职能。

对实践的影响

我们建议设计LTC干预措施支持准则实施的人承担最常见的障碍（时间限制，人员配置，费用和缺乏资源，知识差距，以及缺乏团队合作和组织支持）和促进者（领导和冠军）（领导和冠军）我们审查中的设计策略，协议和资源和资源和时间）是目前和设计策略，以身体和社会机会和心理能力为目标。如果指南概述的行动具有可能导致额外障碍和促进者的独特功能，则可能需要进一步分析他们正在实施的指导方针所具体的障碍和促进者。

对研究的影响

基于我们的研究结果和我们对调查结果的成绩评估，开发了对研究的影响。该地区的未来定性工作应透明地报告研究员反射性，包括研究人员角色的反映，这可能对研究的研究结果进行影响。此外，研究人员必须完全描述其LTC设置的上下文，以确保读者可以确定结果是否适用于其本地LTC上下文。背景下的完整描述将包括家庭，人员配置水平和卫生系统的关心哲学（例如，公共或私人资金）在其他因素中。

不适用。

梳子：

Capabilitiy，机会，动机，行为

LTC:

长期护理

在准备本方案/综述时，我们使用了EPOC的定性证据合成方案和综述模板(Glenton C, Bohren MA, Downe S, Paulsen EJ, Lewin S，代表有效护理实践和组织(EPOC))。EPOC定性证据合成:方案和审查模板。1.1版。为评论作者的EPOC资源。奥斯陆:挪威公共卫生研究所;2020),可以在:http://epoc.cochrane.org/epoc-specific-resources-review-authors)．

CM由加拿大卫生研究院的奖学金支持。YB由麦克马斯特老龄化研究所的夏季学生支持。该资助者在研究中没有作用，对数据的解释或决定提交结果。

隶属关系

1. 达尔豪斯大学，加拿大新斯科舍省哈利法克斯大学大道5869号，B3H 4R2

   凯特琳麦克阿瑟

2. Geras Agent Research衰老中心，88个Maplewood大道，汉密尔顿，安大略省，L8M 1W9，加拿大

   Caitlin Mcarthur，Yuxin Bai，Patricia Hewston＆Alexandra Papaioannou

3. 大学大学，1280个主街西，汉密尔顿，安大略省，L8S 4L8，加拿大

   Yuxin Bai，Patricia Hewston＆Alexandra Papaioannou

4. 滑铁卢大学，200型大学大道西，滑铁卢，安大略省，N2L 3G1，加拿大

   Lora Giangregorio

5. Schlegel-UW衰老研究所，150桂尔伍德驱动器，滑铁卢，安大略省，N2J 0E2，加拿大

   Lora Giangregorio

6. 多伦多大学，27国王学院圈，安大略省多伦多，M5S 1A4，加拿大

   莎朗·施特劳斯

贡献

CM概念化了这项研究;CM和YB进行了数据分析;CM，YB和pH解释了调查结果;厘米和yb写了稿件。LG，SS和AP提供了内容专业知识并协助解释了调查结果。作者批判性地阅读，贡献并批准了提交的稿件。

通讯作者

对应于凯特琳麦克阿瑟．

伦理批准和同意参与

不适用。

同意出版物

不适用。

利益争夺

作者声明没有竞争利益。

出版商的注意事项

Springer Nature在发表地图和机构附属机构中的司法管辖权索赔方面仍然是中立的。

开放获取本文是基于知识共享署名4.0国际许可,允许使用、共享、适应、分布和繁殖在任何媒介或格式,只要你给予适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到创作共用许可证,并指出如果变化。本文中的图像或其他第三方材料都包含在本文的知识共享许可中，除非在该材料的信用额度中另有说明。如果资料不包括在文章的知识共享许可协议中，并且你的预期用途没有被法律规定允许或超过允许用途，你将需要直接从版权所有者获得许可。如欲查阅本许可证副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．Creative Commons公共领域奉献豁免（http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据，除非在数据的信贷额度中另有说明。

再版和权限