关键护理理解可扩展性的切换和过渡:多中心阶梯式楔形2型混合有效性实施试验的研究协议

出身背景

在重症监护中实施循证实践面临着具体挑战，包括巨大的时间压力和患者的敏锐度。这些挑战造成了从证据到实践的差距，削弱了经证实有效的干预措施对需要重症监护病房支持的患者的影响。需要进行研究，以了解和解决危重病护理环境中的实施决定因素。

方法

重症监护理解可扩展性（HATRICC-US）研究的交接和过渡是标准化手术室（OR）到重症监护病房（ICU）的2型混合有效性实施试验交接。这项混合方法研究将采用阶梯式楔形设计，随机展开，以测试定制方案在OR和ICU临床医生之间构建沟通的有效性。该研究将在12个ICU（10个成人，2个儿科）中进行基于五个美国学术卫生系统。结合实施科学、系统工程和人为因素工程方法的背景调查将指导方案定制和确定方案实施决定因素。实施映射将用于选择适当的实施stra每种设置的tegies。以人为中心的设计将用于创建一个数字工具包，用于传播研究结果。主要实施结果将忠实于定制的切换协议（分析单元：切换）。主要有效性结果将是对新发器官衰竭病例的综合衡量（分析单位：重症监护病房）。

讨论

HATRICC-US研究将定制、实施和评估美国学术医疗中心重症监护病房异质性组的手术室至ICU交接标准化程序。这项研究的结果有可能改善术后沟通，减少不良临床结果，并为重症监护环境中其他循证实践的实施提供信息。

试登记

ClinicalTrials.gov标识符：NCT04571749．注册日期:2020年10月1日。

多重挑战阻碍了重症监护病房(ICU)循证实践(ebp)的最佳实施，包括证据质量的异质性、临床医生配备、团队结构和工作流程，以及护理危重患者固有的时间压力[1.]这些挑战使以ICU为基础的实施工作的研究复杂化，而实施科学文献中对这些工作的描述不足[2.]．因此，在如何促进ICU内持续采用ebp方面存在关键的知识差距。这些知识差距可能部分解释了重症监护ebp利用不足，导致患者预后不佳[3.]．

ICU中的许多ebp意在指导重症监护团队复杂的工作流程。其中包括有组织的多学科轮询[4.,5.,6.,7.]，采用有助脱离机械通气的指引[8.,9,10]，并采用结构化移交协议，将患者从手术室转移到ICU [11,12,13,14]。使用这些EBP时，可通过预防医疗差错和不良事件等改善患者预后[15,16]．然而在实践中，它们并没有被完全采用[17,18,19]．

在这些干预措施中，OR到ICU交接标准化是一个常见的研究课题;最近的一项系统回顾和荟萃分析发现，自2007年以来发表了32项OR至ICU移交干预研究，其中24项在2015年或之后发表[20.]．这些切换是涉及交流有关患者历史和围手术期课程的相关信息的频繁事件，以及从外科手术到ICU队的患者护理问责制的明确转移[20.]．这些程序涉及来自不同学科的临床医生（即，手术，麻醉和重症监护），以及在切换时经常无法参加其护理的患者。切换是复杂的社会技术相互作用，这取决于每个工作场所的特定内部和外部方面。因此，切换过程的任何适应都具有所添加的实现屏障，需要对这些切换发生的设置定制。

在重症监护的移交和过渡(HATRICC)研究中，我们研究了在混合外科ICU中标准化的OR - ICU移交协议的有效性和实施[12,13,14,21.,22.,23.].从实施角度来看，实现标准化移交流程的障碍包括预期不明确、时间压力以及对其他提供商需求的混淆[13]．多个涉众视角提供了重要的上下文信息，用作选择实现策略的输入，以支持新切换协议的吸收和使用。我们结合了上下文调查、已有文献的综合和现场模拟的结果，设计了一个标准化的切换协议。我们表明，遵循该协议的交接改善了信息交换，并具有较高的临床医生可接受性[13,14].虽然这项工作是对ICU移交的较大研究之一[20.]，由于样本量有限，本研究仅局限于检测干预与临床结果之间的相关性(n= 165观察)。考虑到该研究的范围，实施经验也同样有限。该研究是基于同一个卫生系统中两家医院的两个icu。

本研究通过扩大到多个学术卫生系统，在此前进的工作中构建。这项完全供电的试验将使我们能够测试确认假设并扩展我们对更多卫生系统的理解。因此，我们将能够在多个中心的实施决定因素表征，并且能够测试干预和患者结果之间的关系。本研究还可以使我们更广泛地表征批判性监护的实施决定因素。Hatricc切换协议用作用于测试在关键护理中的实施方式的示例性用例，因为ICU切换是常见的（每个ICU每周的10个切换），在已知位置发生，并且是需要接合的复杂交互多个护理团队成员。

本手稿遵循报告实施研究标准（StaRI）声明[24.]（附加文件1.： 附录）。

HATRICC-US是一项2型混合效率-实施研究[25.]采用收敛的混合方法(QUAL + QUAN) [26.)的方法。该研究在设计上是准实验的，采用随机滚出的阶梯式楔形设计[27.]。研究招募于2021年3月24日开始。数据收集始于2021年4月的启发式访谈；移交观测计划于2021年7月开始。

监管方面的考虑

HATRICC-US已于2020年10月1日在ClinicalTrials.gov上注册(NCT04571749)。一个单一的机构审查委员会(IRB)设在宾夕法尼亚大学是IRB的记录;本IRB于2020年11月10日审查并批准了该研究(#843670)。Reliance协议由参与机构完成，并使用SMART-IRB(精简、多站点、加速试验IRB Reliance资源)平台进行管理。[28.]．该研究被认为是最小的风险，因此没有召集数据安全和监测委员会。该研究由外部咨询委员会为指导，分别由四个实施科学，人类因素，临床研究和围手术期临床护理组成的4个专家。咨询委员会将在研究期间每年两次满足两次，并在写作这份手稿时遇到一次。

需要研究的过程：或到ICU的交接

图1示出了或到ICU切换过程的示例。1..移交过程通常如下展开：在手术前或手术期间，确定某一患者需要手术后ICU入院。ICU主管护士通过电子健康记录跟踪系统或电话通知患者即将入院。手术结束时，患者（1）由外科和麻醉团队成员直接从ICU运送或运送至ICU，或（2）由手术和麻醉团队运送至麻醉后护理病房，然后由注册护士和患者转运员运送至重症监护病房。在运送至ICU期间，患者的生命体征将通过电子运输监视器持续观察，电子运输监视器通过脉冲显示血压、心率和血氧饱和度血氧饱和度测定。如有必要，应用机械通气并服用复苏药物。到达ICU后，生理监测器被转移到室内设备。患者到达ICU后不久，手术、麻醉和ICU团队之间会进行口头和/或书面沟通。通常情况下“移交团队”由一名外科医生、一名麻醉护士或麻醉医师（以下简称“麻醉提供者”）、一名ICU注册护士和一名ICU订购提供者（医师、麻醉护士或助理医师）组成.这些团队成员之间的沟通包括讨论患者的相关病史、术中细节和术后护理的预期指导。各机构在交接时间（直接患者护理同步或异步）、交接位置（在床边或其他地方）上存在差异，以及移交团队的组成。

循证实践：或到ICU切换协议

自1990年以来，至少有65项发表的研究报告了标准化这些交接的影响[11,20.,29.]；他们展示了信息交流的改进[14,30.]和患者结果[31.,32.,33.]因此，美国心脏协会已经认可使用结构化协议来指导围手术期临床医生沟通[34.]．已公布的标准化交接协议包括两个核心要素:(1)病人床边面对面的小组谈话(图。1.a)和(2)使用模板或检查表来组织对话(图2)。1.b) (23.]．然而，采用和遵守这些方案在临床实践中遇到了挑战[35.]．

研究团队和治理

研究团队是一个多学科、多专业的研究人员和主题专家团队，具有实施科学、人为因素工程、系统工程、变更管理、组织理论、生物统计学、混合方法研究、麻醉学、重症护理、护理和外科学的背景。没有患者nts或护理人员作为研究团队的一部分，因为当前研究的关注过程涉及护理的技术方面，这些方面在许多方面对患者和护理人员都是看不见的。核心研究团队由一名总体首席研究员（PI）、四名额外的现场PI、教员级合作者和研究人员组成（图。2.）.每个“站点”是一个学术卫生系统，为整个研究提供1-4个ICUs，总共12个ICUs。每个ICU代表一个集群，其实施开始时间将是随机的。

现场PIs与每个ICU的临床医生和临床领导合作，组成4人实施团队，代表四个临床医生角色（外科医生、麻醉提供者、ICU护士、ICU提供者）中的每一个角色，在或到ICU的交接中。实施团队将与核心研究团队合作，定制并实施ICU定制版的HATRICC协议。实施团队获得适度的津贴（每ICU每年5000美元），以促进参与该项目。允许现场PI和实施团队以支持项目所需的任何方式支付津贴；示例费用包括员工时间和创建实施材料。

指导实施框架和模式

该研究由代表Nilsen分类法的三个主要分支的框架指导，即描述实现过程的框架、实现决定因素的框架和可用于评估实现工作的框架[36.]．我们选择了Aarons等人的EPIS(探索、准备、实施和维持)模型。[37.]及“为慢性病量身定制实施计划”核对表[38.，以指导情境调查和整体学习流程。我们使用了Proctor框架的杂交[39.]和社会生态模式[40(图。3.)为了证明将要使用的实施策略和感兴趣的结果之间的假定关系。最后，为了认识到与交接过程相关的系统和人为因素工程原则，我们使用了患者安全系统工程计划3.0模型[41]为每个ICU的切换协议定制提供我们参与式设计的方法。

目的#1：确定5个卫生系统中12个成人和儿童ICU采用和使用ICU协议的决定因素

为了达到这一目的，将采用语境探究法。原计划进行实地考察，但由于COVID-19旅行限制而取消。核心研究团队将利用Zoom平台(Zoom Video Communications, Inc, San Jose, CA)进行虚拟访谈和焦点小组，代替现场访问，并指导现场团队完成调查和现场观察。我们将采用一种融合的混合方法[26.，合并和连接定性和定量数据集，以建立对每个ICU环境的可靠了解。

根据Wooldridge等人描述的方法，通过虚拟主题专家访谈，利用知识启发式为12个ICUs开发单独的流程图。[42]．过程映射使用人为因素工程方法，例如，与主题专家进行半结构化启动式访谈，以系统地评估嵌入护理过程的复杂社会技术工作系统的要素。对工作系统要素的分析包括人员(例如，临床医生利益相关者)、技术和工具、组织以及内部和外部环境，以跨时间和物理位置的过程表示。流程图可以以多种方式直观地表示[43];我们选择使用泳道图。4.)它显示了切换的时间线、可视化位置以及每个时间点的相关提供者。

流程图绘制完成后，我们将进行另一组访谈和焦点小组讨论，以确定每个ICU中切换协议实施的决定因素（即实施的障碍和促进者）。代表ICU切换关键角色的临床医生（外科医生、麻醉提供者、护士、ICU订购提供者）将参加由核心研究团队训练有素的成员协助的混合角色焦点小组。参与者将提供关于术后交接、协议和临床质量改进计划的多种观点。鉴于人数较少，临床领导和管理人员将参加关于他们对ICU协议的多个观点，然后或具体到ICU协议。焦点小组和访谈脚本都是为本研究设计的，并由EPIS提供信息[37.]以及TICD清单[38.];研究小组成员和临床医生主题专家从这些框架中选择相关决定因素。参加者将以有目的及滚雪球取样方式招募[44]．在每个网站，招聘将按角色、性别和经验水平分层。

观测工作将由现场工作人员进行，并由现场警务人员指导。训练有素的观察员将使用一个通用的报告形式捕捉细节或ICU中讨论的临床内容传递,临床医生在每个切换,和忠诚,定义为坚持出版的十个元素HATRICC协议(例如,介绍团队成员在病人的到来,病人稳定,病人转到病房监护仪，交接小组成员的集合，手术报告，麻醉报告，ICU人员综合，病人的团队体检，交流联系信息，询问时间(图)。1.b） )[14]．我们期望基线的保真度大于零，因为一些协议元素通常在没有协议的情况下执行。

我们将使用调查作为背景调查的定量元素，使用我们在原始研究中使用的调查的改编，测量临床医生对OR至ICU切换的看法[13)，以及使用NASA任务负荷指数(Task Load Index)调整后的与这些移交相关的感知工作量[45]（将省略非工作量问题）。调查将使我们能够纳入更多利益相关者的观点，而不仅仅是访谈或焦点小组。

目标#2:使用工程方法适应切换协议，并使用实现映射选择定制的实现策略

我们在原始研究中的经验表明，手术室到ICU的切换协议必须与临床医生的环境相兼容;它们必须补充甚至改进临床医生的工作流程，才能被接受并成功实施。考虑到每个ICU的工作流程可能略有不同，我们将创建一个适合每个ICU的HATRICC协议的适配版本。在所有协议中保持一致的是“核心元素”(面对面的交互，使用书面工具或模板(图。1.))，以及在原始的HATRICC研究中确定的10个基本步骤[14]．

要设计哈密科协议的ICU特定版本，我们将使用称为的工程方法参与式设计[46,47]，有别于其他参与性方法，如基于社区的参与性研究[48]或以人为/用户为中心的设计[49].参与式设计允许用户了解流程和工作流的基线知识，以帮助定制新流程。在这种情况下，临床护理团队（即外科医生、麻醉提供者、护士、ICU提供者）将反复参与生成多个原型的交互过程。我们将使用多种方法实现参与，包括行程映射[50]和头脑风暴。行程映射将涉及描述当前交接流程的经验，包括当前流程的挑战以及针对具体单元变更的建议。头脑风暴是一个快速产生许多不同想法的机会。这一参与式设计过程将产生一个最终定制的切换协议，该协议代表由所有利益相关者群体的代表共同创建的组合。每个协议的认知辅助工具将在专业平面设计师的协助下创建。

我们将综合目标1和参与式设计会议的研究结果，对移交协议实施的障碍和促进因素进行细致入微的理解，这是所有ICU和ICU特有的。我们将使用实现映射[51]选择每个ICU的实施策略，针对这些实施决定因素被网站PIS和当地实施团队视为最重要的和最可寻址的实施决定因素。每个ICU每年都可以获得5小时的图形设计师时间，以创造教育和其他促销材料。In addition to customizing the HATRICC protocol for each ICU, we anticipate selecting 1–3 additional implementation strategies per ICU tailored to each unit’s individual implementation determinants (e.g., coaching and empowerment for ICUs where nurses are afraid to speak up, or facilitating the relay of clinical information from the OR to the ICU via the electronic health record in ICUs where information transfer is unreliable).

目标#3：测试量身定制、多层面、多层次实施战略的有效性

在所有ICU中收集4-6周基线数据后，每个ICU将使用aim 2中选择的实施策略实施新的HATRICC方案。我们将使用阶梯式楔子[52]方法的实施开始时间，每个新的“步骤”发生在前一个步骤的6-8周之后。一步持续时间被选中来平衡的目标清楚地界定改变到一个新的传递过程和允许“洗”(支持更长的步骤)完成实现的目标的努力在所有icu有足够的时间来收集至少12个月的维护数据(喜欢较短的步骤)。这种阶梯式楔形方法将使每个ICU作为自己的控制。实施开始时间将是随机的，但在有多个ICU参与的医院，ICU开始时间将是顺序的。所有的ICUs将收集研究期间的数据，估计为4年。

目标3措施见表1.．共同初级结果是富达（在每个切换观察的水平的实施结果）和新发起器官失败的情况（ICU水平的有效结果）。

我们根据最初的研究选择了保真度作为我们的主要实施结果，在这项研究中，通过信息完整性衡量，观察到HATRICC协议的有效性随着对过程保真度的提高而提高[14]．鉴于手术室到ICU的交接是一个复杂的社会技术工作系统，尽管交接保真度的概念可以用不同的方式来定义，但我们将保真度定义为对原始流程中定义的十个步骤的坚持程度的计数。

在选择主要疗效结果时，我们考虑了最有可能受到切换后立即护理决定影响的结果。在ICU入院后的几个小时内，这些决定与维持接受大部分心输出量的器官的功能以及最有可能因手术和麻醉而受损的器官有关。实际上，这些器官是大脑、心脏、肺、肾脏和血液。考虑到与交接相关的决定可能会影响其中一个或多个器官，综合措施是最合适的。我们还注意到，在围手术期交接研究中，综合结果的使用是常见的[57,58,59,60,61由于检测与个体发病率较低的部分结果的相关性的能力有所提高。我们选择了由医疗保健研究和质量机构(AHRQ)定义的围手术期患者安全指标(PSIs)所捕获的器官衰竭的综合测量方法[53]。我们的研究医院定期收集这些PSI以报告给Vizient®，这意味着我们的现场团队不必进行额外的、可能繁重的数据收集来获取这一结果。根据我们的临床经验，我们重点关注那些与手术相关的PSI以及那些最可能受到手术或ICU切换影响的PSI对围手术期决策的支持。

次要实施结果包括可行性、可接受性、适宜性、持续性和可承受性（即实施成本）。次要疗效结果包括团队合作、临床医生满意度和工作量、信息遗漏和不良事件。如果定量调查结果表明实施存在问题，或者实施团队对实施过程表示担忧，我们可以选择重复访谈和焦点小组。

目标#4:为其他ICU设计和创建一个数字工具包，以确定实施决定因素，定制手术室到ICU的切换协议，并选择适当的实施策略

利用定制HATRICC协议以及选择和部署各种实施策略的经验教训，我们将创建一个供公众使用的数字工具包。工具包是关于如何实施给定流程的信息、资源和细节的集合[62]．创建实现工具包并不少见[62,63,64，因为它们可以帮助缩小实施和实践之间的差距。基于网络的HATRICC-US工具包将使研究结果可用，允许用户输入背景因素，设计和调整过程图，选择实施策略，并下载可定制的OR版本到ICU切换协议。该工具包的目标是为更小、资源更少和以社区为基础的环境提供机会，以复制HATRICC-US在硅研究中的目标1和2，促进标准化OR到ICU的转移的吸收和使用。

HATRICC-US工具包将使用以人为中心的设计(HCD)来创建，该设计在创建工具包时结合了当前和潜在利益相关者的观点，以优化可用性[49,65]．

样本量计算

样本大小因目标和方法而异。一般来说，定性数据将被抽样，直到意义饱和[66]。对于我们的共同主要量化结果，下面提供了额外的细节。我们假设尽管有共同主要结果，但1型错误率为0.05，因为保真度的实施结果和新发器官衰竭的有效性结果来自不同的分析样本(分别是移交vs. ICU)。

共同主要结果#1-保真度（患者切换水平结果）：我们选择了一个样本量，该样本量足以赋予至少90%的检测保真度增加1点的能力；这相当于每个ICU每月15次切换，或每个ICU每周3-4次切换。该结果的总样本量预计在1920到2880次切换之间。

共同主要结果#2-新发器官衰竭的数量（ICU级结果）：考虑到对ICU级结果的关注，合格患者的数量是固定的。我们确定，在预期可用样本量下，我们达到> 观察到至少10%相对下降的90%功率（我们的最小重要临床差异阈值[67])在新发器官衰竭病例中，从每100名患者1.5例增加到每100名患者1.35例。ICU级别结果的总预期患者数在20000到30000名患者之间。

数据分析

为了分析定性数据，我们将混合使用归纳和演绎方法。归纳法将采用应用主题分析[68之所以选择，是因为我们有一个以过程为导向的目标——将研究结果应用于实施策略的选择。在我们的分析中，定性数据将由训练有素的研究助理进行编码。第一个编码周期将使基于数据的代码本的生成成为可能。在连续的编码周期中，我们将改进代码本，以反映出现的主题，并使用持续的比较方法对数据进行编码[69]。编码团队将开会完善代码手册并探索新出现的主题。对于演绎方法，我们将比较代码手册与TICD清单中的相关结构[38.]寻找相同点和不同点。我们还将研究不同层次的社会生态模式是如何形成的[40]在数据中表现出来。这种归纳和演绎方法的结合将使我们能够识别可能未反映在已发表文献中的发现，同时也使我们能够将我们的发现转化为既定的行为改变理论。我们将使用定性数据分析程序NVivo（QSR国际，澳大利亚唐卡斯特）管理定性数据。

目的1的定量数据是描述性的。因此，我们将使用描述性统计来总结从观察和调查的结果与利益相关者在背景调查阶段。我们将开发重叠和一致性的可视化和数学总结，如维恩图、影响图和聚类分析，以促进对我们的发现的理解，并与当地实施团队和其他利益相关方有效地交流这些发现[70,71]．

目的3初步分析将使用一个混合效应负二项回归模型，其中ICU位置的随机效应和时间的固定效应，以解释阶梯式楔形群随机设计。根据数据的分布，我们可以使用线性回归(保真度)和逻辑回归(新发器官衰竭)进行敏感性分析。

HATRICC-US是一项前瞻性多中心2型混合效果-实施混合方法的准实验研究，旨在测试通过使用协议将OR标准化到ICU移交后的效果和实施结果。据我们所知，这将是最大的和第一个多机构研究的手术室到ICU的移交。这项研究至少在两个方面有创新。首先，我们使用工程方法(例如，启发式访谈，过程图，参与式设计，以人为中心的设计)来支持情境调查，确定实施决定因素，以及研究结果的传播。在我们的试点工作中，我们证明了工作流的考虑在快节奏的ICU环境中是至关重要的，我们相信工程方法的使用将增加临床医生对手术室到ICU切换协议的真实性的可能性。

其次，我们关注的是重症监护中复杂程序的实施，而在实施科学文献中，这一设置的代表性不足。有重要的理由相信重症监护环境对应用其他环境的研究结果提出了挑战。具体来说，做出决策的时间范围可能是几秒到几分钟，而不是几小时到几天或更长时间。在这样的时间压力下，个体临床医生的决策过程很可能依赖于直觉和自然主义决策，而不是深思熟虑[72,73]，这将影响以个人行为改变为重点的实施工作的有效性。此外，重症监护最近有明显的重大逆转历史[74,75,76]导致危重病护理从业者对证据持怀疑态度，在任何实施工作中都必须面对这种怀疑态度。最近的系统评价揭示了一些影响重症监护中EBP采用和保真度的因素[8.,77，但这些综合受到提供信息的研究的限制，大多数研究都没有与实施科学相关的理论基础。这个项目是向前迈出的重要一步，因为它从一开始就以实施理论为基础。通过使用这种基于理论的方法，我们将为重症监护环境中未来的实施科学工作提供信息。

尽管本研究具有优势，但也存在局限性。首先，本研究在美国的学术医疗中心进行。我们选择这些网站是基于他们参与多中心研究的能力、对改善或改善ICU交接的兴趣，以及因为他们的ICU交接量相对较高（例如，与专用医疗ICU相比）。这些决定限制了研究结果的可转移性，尽管我们将在已发表的报告中详细说明背景因素和实施决定。我们希望数字工具包将促进在更广泛的护理环境中吸收研究结果。我们的目标是从工具包用户处收集信息，即向ICU移交人员收集信息第二，尽管研究的干预阶段将长达近4年，但在实施新方案的最后一个ICU中，持续性保障数据将仅限于1年多一点。第三，研究的实用性限制了收集关于再培训的详细信息的能力黎凡特流程措施，如交接准确性。但是，将鼓励各个站点进行额外的相关研究，以深入了解ICU层面的实施情况。第四，每个ICU使用的实施策略可能略有不同，这限制了我们谈论ICU有效性的能力f任何给定的策略。尽管存在这些限制，出版的手稿将提供丰富的背景信息，以提供关于所用实施策略有效性的见解。我们还将探索使用配置比较方法，以更好地理解个人实施策略对国际设计院的贡献最后，这种干预的具体（即可概括的）和非逻辑（即特定于上下文的）方面之间存在一种关键的紧张关系，我们可能无法完全理清。尽管如此，我们预计能够更清楚地定义“核心”与“可适应的外围”[78在这个多中心的研究中，这种干预的方法对重症监护的其他实施工作是有用的。

如果成功，HATRICC-US研究将整合实施科学和工程方法，如参与式设计，以在快节奏的重症监护环境中定制和实施循证实践。本研究旨在阐明在急性护理环境中实施复杂社会技术干预的有效方法。最终，这一方法可能有助于促进重症监护病房对经证明有效的干预措施的吸收和持续使用。

在提交手稿时，已开始收集关键线人的数据。在研究完成后，在当前研究中使用和/或分析的任何数据集将在合理的要求下由通信作者提供。

EBP:

循证实践

EPIS：

探索、准备、实施、维持(型号名称)

HATRICC:

重症监护的交接和过渡(研究名称)

HATRICC-US:

重症护理的切换和转换-理解可伸缩性(研究名称)

HCD:

以人为本的设计

加护病房:

重症监护室

IRB:

机构审查委员会

或：

手术室

PI:

首席研究员

sIRB:

单一院校检讨委员会

SMART-IRB:

精简、多站点、加速试验资源IRB Reliance

TICD:

针对慢性病的定制实施（型号名称）

○咨询委员会:James Abernathy III医学博士;马克Nunnally博士;Matthew Weinger，医学博士，硕士;安妮销售博士

○CRC、RAs:Oluwatobi Bakare、Emily Kim、Melanie Kleid、Eric Savoy

○港口：贾妮丝·阿什顿，拉基莎·加斯金斯

美国国立卫生研究院国家心脏、肺和血液研究所通过研究者发起的研究资助（1R01HL153735-01；PI:Lane Fall）资助了这项研究。资助者在研究设计中没有任何角色，也不会参与数据收集、分析、解释或手稿撰写。

隶属关系

1. 美国宾夕法尼亚州费城，保德路423号，布洛克利厅309号，邮编19104

   梅根·b·Lane-Fall

2. 美国宾夕法尼亚州费城云杉街3400号杜勒斯大厦6楼

   雅典娜Christakos

3. 美国宾夕法尼亚州费城市政中心大道3400号421号楼，邮编19104

   吉娜·c·罗素

4. 美国宾夕法尼亚州费城布洛克利大厅333号卫报大道423号，邮编：19104

   蝙蝠锡安软管

5. 美国宾夕法尼亚州费城狩猎公园大道2450 W, 3楼，邮编19129

   伊丽莎白·D·道尔

6. 美国德克萨斯州达拉斯Harry Hines大道5323号，邮编75930

   Philip e . Greilich

7. 美国马里兰州巴尔的摩市奥尔良街1800号6364号套房，邮编21287

   Bommy香港Mershon

8. 美国新泽西州卡姆登库伯广场1号邮编08103

   克里斯托弗·p·Potestio

9. 美国新泽西州卡姆登南百老汇401号，邮编：08103

   艾琳·W·普克纳斯

10. 美国宾夕法尼亚州费城斯坦伯格·迪特里希大厅2109号蝗虫街3620号，邮编：19104

    约翰·R·金伯利

11. 美国宾夕法尼亚州费城，邮编19104，邮编628，卫报路423号

    Alisa J. Stephens-Shields

12. 美国宾夕法尼亚州费城云杉街3400号，邮编：19104

    丽贝卡·l·Trotta

13. 美国宾夕法尼亚州费城市场街3535号，Ste 3105，邮编:19104

    Rinad美国贝达

14. 美国宾夕法尼亚州费城市场街3675号1000室德雷塞尔大学，邮编：19104

    艾伦·j·巴斯

贡献

MBL-F设计了这项研究，获得了资金，并指导了手稿的写作。AC和GCR起草了手稿的最初版本，并测试了研究中使用的仪器。B-ZH开发了用于支持上下文查询的过程映射程序。EDD、PEG、BHM、CPP、EWP和JRK为研究设计和仪器开发提供了输入。JRK、AJS-S、RT和RSB为研究设计、数据收集和数据分析程序提供了输入。EJB指导研究设计、拨款书写、仪器开发、过程映射、数据收集和分析程序。所有的作者阅读，修改，并批准了最终的手稿。

作者资料

• ○MBL-F是宾夕法尼亚大学佩雷尔曼医学院大卫·e·朗内克麻醉学和危重病护理副教授和流行病学副教授。她是Leonard Davis Institute of Health Economics的高级研究员，Penn Center的围手术期结果研究和转化联合主任，以及Leonard Davis Institute of Health Economics的Penn Implementation Science Center的急性护理实施研究主任。

• ○AC是宾夕法尼亚大学Pelelman医学院麻醉学和重症护理系的住院医师。

• ○GC-R是杜克大学医学院麻醉学系的住院医师。

• ○B-ZH是威斯康辛大学的博士候选人，宾夕法尼亚大学佩雷尔曼医学院麻醉学和重症监护室研究专家。

• ○EDD是天普大学刘易斯卡茨医学院外科副教授。

• ○佩格是达拉斯德克萨斯大学西南医学中心麻醉学和疼痛管理学教授。他是负责卫生系统事务的执行副总裁办公室的助理首席质量官和质量官，负责学术事务的执行副总裁办公室的质量提升计划（QEP）-团队第一主任，以及围手术期多中心交接协作组的创始主席。

• ○BHM是约翰·霍普金斯医学院麻醉学和危重病护理学助理教授。

• ○CPP是罗文大学库珀医学院麻醉学助理教授。

• ○EWP是罗文大学库珀医学院的副主席和行政事务副主任、麻醉学副教授和学生事务助理院长。

• ○JRK是宾夕法尼亚大学沃顿商学院(Wharton School of the University of Pennsylvania)亨利·鲍尔(Henry Bower)创业研究教授和管理、医疗保健系统名誉教授。

• ○AJS-S是宾夕法尼亚大学生物统计学、流行病学和信息学系的生物统计学助理教授。

• ○RLT是宾夕法尼亚大学护理研究和科学主任，老年护理项目主任。

• ○RSB是伦纳德·戴维斯卫生经济研究所宾夕法尼亚实施科学中心的主任;健康激励和行为经济学中心副主任;宾夕法尼亚大学精神病学、医学伦理、卫生政策和医学副教授。她是伦纳德·戴维斯健康经济学研究所的高级研究员。

• ○EJB是计算机和信息学院研究的高级助理院长;计算和信息学院信息科学教授;德雷塞尔大学护理和健康专业学院卫生系统与科学系教授和主席。

通讯作者

通信梅根·b·Lane-Fall．

道德认可和参与同意

这项研究由宾夕法尼亚大学机构审查委员会（IRB）于2020年11月9日审阅并批准（第843670号议定书）。根据美国国家卫生研究院的要求，所有参与网站均同意依赖单一IRB（sIRB）；宾夕法尼亚大学IRB是指定的SIRB。从所有参与现场获得了信赖协议。

同意出版

不适用。

竞争利益

RSB从牛津大学出版社获得版税。她曾担任Camden Coalition of Healthcare Providers的顾问。她在联合行为健康中心提供咨询。她任职于Optum Behavioral Health的临床和科学咨询委员会。剩下的作者宣称他们没有相互竞争的利益。

出版商的注意

Springer Nature在公布的地图和机构附属机构的管辖权主张方面保持中立。

开放存取本文是基于知识共享署名4.0国际许可,允许使用、共享、适应、分布和繁殖在任何媒介或格式,只要你给予适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到创作共用许可证,并指出如果变化。本文中的图像或其他第三方材料都包含在本文的知识共享许可中，除非在该材料的信用额度中另有说明。如果资料不包括在文章的知识共享许可协议中，并且你的预期用途没有被法律规定允许或超过允许用途，你将需要直接从版权所有者获得许可。如欲查阅本许可证副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.知识共享公共领域奉献豁免(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据，除非在数据的信贷额度中另有说明。

再版和权限