对急性护理筛查，简短干预和转诊治疗的障碍，促进者，结果以及助人的障碍，促进者，结果和乐于助人的看法

背景

筛选，短暂干预和转诊治疗（SBIRT）是用于解决酒精和非法药物使用的临床干预。SBIRT使用导致了积极的健康和社会成果;但是，SBIRT实现仍然很低。实施干预措施，如SBIRT，缺乏有关实施挑战和成功的信息。实施变革（ERIC）的专家建议提供了一种指导理解，清晰度和可用于实施研究的策略的相关性的框架。此框架应用于从站点协调员（SCS）领先的SBIRT实施中收集的定性反馈。本研究的目的是描述跨卫生系统的SBIRT实施的SCS的经验。

方法

在更大的父母研究的背景下，使用半结构化访谈指南来捕获对SBIRT实施的障碍，促进者和结果的14世纪的看法。使用标准内容分析程序分析定性数据。基于从定性数据确定的14个策略开发了后续调查，并以电子方式管理，以确定SC对最有用的实施策略的看法，以1（最低有用）到5（最有帮助的）。

结果

所有14名获邀的SCs均参与了实施SBIRT的访谈，14人中有11人(79%)回应了跟进调查。在障碍、促进因素和结果的类别中，出现了25个副主题。最有帮助的实现策略是重新检查实现(米= 4.38;n= 8)，提供持续的咨询(米= 4.13;n= 8)，审核并提供反馈(米= 4.1;n= 10)，开发教育资料(米= 4.1;n= 10），识别和准备冠军（M.= 4;n= 7），并定制策略（M.= 4;n= 7)。

结论

在一个大型医疗保健系统中领导实施工作的SCs指出了实施SBIRT的几个障碍和促进因素。此外，他们还确定了与SBIRT实施相关的临床相关结果，以及在实施过程中有帮助的策略。这些信息可以为急性护理环境中SBIRT和其他干预措施的实施提供信息。

成瘾流行病已经困扰着美国，拥有2030万美国人，年度经济负担7400亿美元[1，2］．从食欲、睡眠和情绪变化到心脏病发作、中风、过量服用和死亡等与健康相关的后果[3.］．2017年，美国约有70237人因吸毒过量死亡[4］．在2018年需要治疗的2120万美国人中，只有11.1%接受了专门的成瘾治疗[1］．

筛选、简短干预和转诊治疗(SBIRT)是由物质滥用和精神健康服务管理局批准的[5]作为解决酒精和非法药物的干预[6］．SBIRT已在多个医疗保健机构中实现[7包括急性治疗，患者通常是为了与成瘾无关的健康问题寻求治疗。特别是，在外科医疗单位实施SBIRT与减少危险酒精使用有关[8，9］．尽管SBIRT与积极的健康和社会结果有关[10，11，12]以及积极的临床医生结果（例如，SBIRT技能增加，改善了自我效能）[5，13， SBIRT的实现仍然很低[11，12］．

尽管对如何以及为什么采取干预的理解，实施和持续，实施策略的概念和描述在文献中是不一致的。通过鲍威尔等人实施变更（埃里克）定义的专家建议。提供框架，以组织实施策略，提供信息，清晰度，明确，以及将被视为实施研究的备选方案的理解和相关性[14］．通常引用的策略包括量身定制的实施策略、教育推广、印刷教育材料、当地领军人物、教育会议、审计和反馈以及电脑化提醒。然而，还需要更多的工作来明确确定战略及其相关的行动机制，以便从实施变革的临床医生的角度促进和加强实施[15］．

为了填补这一空白，我们从美国中西部一个州的大型医疗保健系统中领导SBIRT实施(即家长研究)的当地冠军(即现场协调员)那里收集了定性访谈数据。回答被归类为Powell等人所描述的实施策略[14］．研究结果将增强实施科学家对临床医生(在本例中是护士)常用策略的理解，这些策略对在急性护理环境中实施SBIRT最有帮助。

使用相算的集群随机设计完成父学习来评估护士LED SBIRT [16］．在这项亲子研究中，参与研究的医院在每个支持SBIRT实施的机构中选择一名护士现场协调员(SC)，并完成所需的研究培训。8小时的培训包括关于SBIRT和实施战略的内容和能力验证，以及关于卫生系统变革的讨论[17］．各医院的SCs通过解决基线和实施评估中确定的障碍，并根据单位情况调整策略，使SBIRT干预措施适合其临床部位[18］．在每月学习团队呼叫期间，从观察结果和来自SCS的反馈中出现了各种挑战和成功。本研究的目的是描述SCS在医疗系统中实施SBIRT的经验。具体目标是描述对（1）与SBIRT实施相关的（1）障碍，促进者和结果的感知;（2）策略认为最有助于实施SBIRT。

父母研究在14个外科医疗单位进行(即每家医院一个)。医院设置包括学术卫生中心、社区医院和关键通道医院。研究参与者是14名不同职位的研究护士，包括直接护理临床护士(n= 8），临床教育者（n= 2），临床护士专家（n= 2)，护士病例经理(n= 1），以及房屋主管（n= 1)。在父母研究的背景下，半结构化的访谈指南被用于捕捉14个SCs的有关障碍、促进因素和SBIRT实施结果的经验。报告采用了SQUIRE 2.0质量改进卓越报告修订标准[19］．

数据收集

访谈指南在访谈前发送给所有的SCs进行反思，然后通过与研究助理一对一的电话访谈或通过电子邮件收集数据。对面试问题的回答记录在半结构化面试指南的Word文件中。参与者回答了以下访谈问题:(1)哪些因素对实施SBIRT最有帮助?(2)在实施过程中遇到了哪些障碍;(3)学习活动在哪些方面改善、帮助或阻碍了贵机构的护理?虽然采访没有录音，但记录在Word文件中。随后，研究助理将访谈中提到的实施策略分类为鲍威尔等人所描述的策略[14]，并根据SCs在定性访谈中描述的14种常见策略进行后续调查。这项调查是通过电子方式进行的，学生们会给出他们在学习过程中使用过的策略，并对最有帮助的策略进行排名，从1(最没用)到5(最有用)。访谈和随访调查是在为期12个月的父母研究完成后的2个月内(2019年6月和7月)进行的。

数据分析

面试回答被编辑成Excel表格。通过对相似的回答进行分组，使用标准内容分析程序将回答分为主题和次主题[20.］．参与者陈述的数量反映每个主题/副主题由研究助理(博士生)量化。然后，另一名研究助理(也是一名博士生)独立审阅了采访记录，并将回答分为主题和副主题。然后，两位研究助理一起审查了数据，并口头解决了所有差异。进一步的验证在SC组完成。向SCs提供主题和副主题的最终列表，以评估内容的准确性和去除身份的访谈数据中潜在的缺失内容。计算每个实施策略的响应大小和平均评级。实施策略按平均评级从高到低排序，以确定哪些策略被认为对SCs最有帮助。

采访

所有14个SCs提供了关于SBIRT实施的定性数据。虽然所有的现场协调员都要求进行电话采访，但两名现场协调员(14%)更倾向于通过电子邮件回复采访问题，而其余12名(86%)现场协调员通过电话完成了采访。电话访谈时间从15分钟到45分钟不等。根据研究目标预先确定了三个主要主题(实施障碍、促进因素和结果)，在这些主题中，出现了25个副主题。表中提供了子主题的详细列表和示例1和最常见的副主题与引用的SCs如下。

主题1：实施障碍

参与者描述了几个因素阻碍了SBIRT的及时和无缝实施。最常见的障碍是维持SBIRT实施的挑战，从电子医疗记录中收集数据以评估实施，以及由于干预的负面态度，员工护士对使用SBI的抵抗力。在反映实施的障碍时，一个参与者表示，“维持很难，因为该过程在纸上并尚未融入电子病历中。我们的提供商和护士仍然询问物质使用，但没有验证的评估工具。“另一个学员说:

“地板上的一些护士被一种新方法吓坏了。工作人员觉得他们被扔进了一个曲线(球)，增加了录取过程，感到焦虑。我必须不断让员工放心，他们让工作变得更困难了。”

主题2:实施促进者

与会者还描述了增强SBIRT及时无缝实施的几个因素或资源。最常见的促进者是利用单位护士和跨专业团队成员的支持，调整干预措施以适应组织环境，以及培训和可用的支持SCs。一位参与者在反思实施的促进者时说:“现场协调员培训、支持培训资源，包括幻灯片，非常有帮助。我们也能够修改(培训材料)，以满足我们的设施需求。”另一个学员说:

研究小组提供的教育和指导方针是有帮助的。我们通过每月的电话合作，让我意识到我需要做的事情，从而确保我走在正确的轨道上．”

主题3:实施成果

参与者描述了护士的SBIRT实施的结果。对护士的福利包括在其患者中使用对物质使用风险的意识，为患有风险性物质使用的患者纳入患者的患者，并在临床医生和护理环境中加强护理过渡。护士获得了与患者积极参与的信心，导致更信任和治疗的关系。最终，提高了意识和信心，帮助护士觉得更准备与瘾患者进行干预。作为一个参与者，“SBIRT提出了临床医生的教育和意识。我们能够提供更好的资源并确定需要支持的患者。患者以前落过了裂缝。“另一个参与者说

“我认为它给了我们对患者的背景的认识。很多次，我们

不要得到全部的病史，收集可能导致健康状况不佳的因素的额外信息是有帮助的。这个过程让我们有机会根据收集到的数据提供更多资源。”

民意调查

11人（79％）参与者完成了后续调查。数字1显示最高的实施策略。根据参与者，最有帮助的（即有效）的实施策略在故意重新审视执行情况（米= 4.38;n= 8），提供正在进行的咨询（米= 4.13;n= 8），审核并提供反馈（米= 4.1;n= 10)，开发教育材料(米= 4.1;n= 10)，确定并准备冠军(米= 4;n= 7)，并制定策略(米= 4;n= 7)。

考虑到药物使用和滥用的增加，急性护理临床医生需要准备使用SBIRT等临床干预措施;然而，在急症护理单位的使用是有限的。使用Powell等人提供的框架[14，本研究调查了SCs对在急症护理病房实施SBIRT的常用和有用策略的看法。在亲本研究中，SCs高度参与了SBIRT的实施，因此能够洞察实施过程中的挑战和成功。基于访谈，SCs确定了实施SBIRT的障碍(例如，维持SBIRT实施的挑战)、推动者(例如，利用跨专业团队成员的支持)和结果(例如，提高对药物使用风险的认识)。在实施策略中，参与者认为有目的地重新检查实施，提供持续的咨询，审计和提供反馈是最有帮助的。我们的研究结果表明，尽管SCs在实施SBIRT方面遇到了障碍，但SBIRT的相关结果为护士提供了好处，包括提高了对药物使用的认识和信心，并有可能对药物使用患者的整体治疗产生积极影响。

有几个sc是新实施的。但是，他们表示，许多执行战略有助于加强执行进程。我们的发现与其他使用Powell等人定义的实施策略的SBIRT实施研究一致[14]，包括审核及提供意见[8，21，22]，发展教育材料[21，23[裁缝策略[24］．两种策略，审计和提供反馈，以及定制策略，被评为最有帮助和最常用的策略，与对已使用的实施策略的审查结果相似[15］．在实施过程中，所有助教都表达了可用培训资源、学习团队指导和同伴支持的价值。鉴于他们的经验，许多SCs表示，由于他们在SBIRT实施期间发展的知识和技能，他们对领导未来的变化感到更有信心。

SCs报告说，重要的是利用其他跨专业团队成员的支持，如社会工作者和临床教育工作者。具体来说，他们注意到有机会确定更多的利益相关方(例如，单位秘书、同行教练)，并更好地协调现有资源，为SBIRT的实施做准备。许多SCs没有实施或使用SBIRT，也无法确定是谁在需要时提供了简短的干预或转诊治疗。在随访中，开展了现场访谈，以确定是谁提供了每个阶段的临床干预[18］．在确定利益相关者和调整资源方面的挑战也可能是由于一些SCs有限的领导经验。SCs可能没有意识到他们的设施中所有可用的资源，或者没有领导跨学科工作的经验。在未来，培训应该包括练习，帮助SCs通过SBIRT过程思考，并确定利益相关者作为一个群体。这些练习可以促进对参与SBIRT实施的利益相关方的更深入的理解和更全面的利益相关方参与。

SCs报告称SBIRT干预的可持续性是主要障碍之一。可持续性被描述为随着时间的推移，在一个环境中不断使用和发展的实践变化[25］．根据SCs的说法，将新的变化整合到实践中是具有挑战性的。当研究开始结束时，SCs感知到过程自满，一些人将其描述为新实施的变化中常见的现象。随着研究的结束，SBIRT集成和在整个系统中传播的下一步还不清楚。由于缺乏先前由研究小组提供的结构，SBIRT实践很难维持。例如，与研究团队的每月会议和常规研究相关的数据收集活动促使SCs继续监测SBIRT的实施。可持续性的规划和衡量是复杂的，许多人不了解实施和可持续性之间的区别和重叠[25］．实施SBIRT的经验教训包括使临床干预措施适应环境的重要性，以及在实施过程中确定可与之合作的专家利益攸关方的重要性。然而，在早期研究阶段存在战略可持续性规划的机会，以确保临床实践继续进行。虽然本研究确定了多种实施策略的可感知帮助性，但需要进行系统的调查，以了解为什么具体的实施策略有助于改变领导者。

本研究的局限性包括样本量小、参与者偏见和访谈方法。这项研究包括对一小部分SCs的访谈;尽管这是在卫生系统内实施变革时典型的质量改进反馈。受访者都是SCs，接受过类似的培训，这可能会对类似的实施过程产生偏见。与其他负责提供干预的工作人员进行访谈可能会导致确定其他主题，或提供与SBIRT实施相关的更全面的经验和反馈。采访是通过电话或电子邮件进行的，没有录音。因此，我们无法捕捉到一些可能有助于分析的非语言数据，我们被限制在采访期间收集的实地笔记。此外，访谈中使用的半结构化方法可能会限制与SBIRT实现相关的额外数据的生成。

在一个大型医疗保健系统中领导实施工作的SCs指出了实施SBIRT的几个障碍和促进因素。此外，他们还确定了与实施SBIRT相关的护士结果，以及在实施过程中有帮助的策略。这些信息可以为急性护理环境中SBIRT和其他干预措施的实施提供信息。

在研究过程中产生和分析的数据可在合理要求的情况下由通讯作者提供。

埃里克：

实施变革的专家建议

SBIRT:

筛查、简短干预和转诊治疗

SC：

现场协调员

研究小组感谢Laila Talib在提交前提供的手稿编辑和建议。

这项质量改善研究是一个更大的亲本SBIRT研究的一部分。该研究由印第安纳大学健康价值基金大挑战赠款和印第安纳临床和转化科学研究所提供支持，部分资金来自美国国家卫生研究院、国家转化科学推进中心、临床和转化科学奖# UL1TR001108赠款。

从属关系

1. 印第安纳大学护理学院，600巴恩希尔博士，印第安纳波利斯，46202，美国

   alyson敏锐的，凯莉Thoele，Ukamaka Oruche＆Robin Newhouse

2. 印第安纳大学卫生成人学术保健中心，1701 N.参议院Ave，印第安纳波利斯，在美国46202

   艾莉森敏锐

贡献

AK对数据进行了收集、分析和初步解释。KT对数据分析进行了验证。AK、KT和OU参与了数据的最终解释和展示。RN概念化了手稿的范围和目标，并为手稿团队提供了资深作者的指导。所有作者提供了主要贡献的手稿写作，并阅读和批准的最终手稿。

相应的作者

对应于艾莉森敏锐．

伦理批准和同意参与

印第安纳大学机构审查委员会(Indiana University Institutional Review Board)对父母的研究进行了行政审查，并决定不作为人类研究对象#1801646970。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

两位作者宣称他们没有相互竞争的利益。我们确认该作品是原创的，并没有在其他地方发表，目前也没有考虑在其他地方发表。

出版商的注意事项

施普林格《自然》杂志对已出版的地图和机构附属机构的管辖权要求保持中立。

开放获取本文是基于知识共享署名4.0国际许可,允许使用、共享、适应、分布和繁殖在任何媒介或格式,只要你给予适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到创作共用许可证,并指出如果变化。本文中的图像或其他第三方材料都包含在本文的知识共享许可中，除非在该材料的信用额度中另有说明。如果资料不包括在文章的知识共享许可协议中，并且你的预期用途没有被法律规定允许或超过允许用途，你将需要直接从版权所有者获得许可。如欲查阅本许可证副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用及公共领域专用豁免书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/）适用于本文中提供的数据，除非另有用入数据的信用额度。

重印和权限