指南传播和实施策略的有效性卫生保健专业人员的行为和病人的结果在癌症护理的背景下:一个系统的评论

背景

卫生保健专业人员(HCPs)使用临床实践指南(CPGs)就患者护理作出循证决定。尽管存在大量与癌症相关的CPG，但尚不清楚哪些CPG传播和实施策略对改善HCP行为和癌症护理患者的预后有效。本综述旨在确定CPG在HCPs中传播和/或实施策略在癌症护理背景下的有效性。

方法

进行了全面搜索五个电子数据库。研究仅限于靶向癌症护理中的医学和/或盟友HCP的CPG的传播和/或实施。两位审稿人使用Mazza分类，提取的研究结果和评估的研究质量独立编码策略。

结果

搜索策略确定了33项针对医疗和/或盟友HCP的研究。在33项研究中，使用了Mazza分类学中可能的49个策略中的23个，平均每次干预的3.25（SD = 1.45）策略。每个干预使用的策略数量与积极成果无关。教育策略（N= 24），有关指南合规性的反馈（N= 11)，并提供提醒(N= 10)是最常用的策略。当独立使用时，就CPG的符合性提供提醒和反馈会导致结果发生积极的显著变化。此外，当作为多策略干预的一部分使用时，小组教育和组织策略(例如创建一个实施团队)对应的结果是积极的显著变化。

结论

未来的CPG传播和实施干预措施对于癌症护理HCPS可能会受益于利用所确定的策略。该领域的研究应旨在更好地对准研究目标，干预设计和评估措施，并应寻求在干预设计中纳入理论，以便考虑和测量行为前提;这样做会提高现场对干预措施的因果机制的理解，或者不会导致各级结果的改变。

临床实践指南（CPGs)—‘statements that include recommendations intended to optimize patient care […] informed by a systematic review of evidence and an assessment of the benefits and harms of alternative care options’—are commonly regarded as tools for quality improvement in health care [1］.CPG的建议是基于综合的科学证据(即临床有效性试验;例如，某一疗程的化疗对减少某一特定肿瘤有效)，并已得到该领域专家的严格评价[1］.因此，符合Proctor等人。的[5.]实施研究的概念模型，CPG代表了一种循证实践的工具;当由医疗保健专业人员（HCP）采用和使用时，CPG有可能改善医疗服务交付（即HCP行为），随后，患者结果[2］.但是，仅单独开发CPGS不保证HCP行为或患者结果的变化[3.];传播策略（即CPG信息和材料的有针对性分布）和实施策略（即提高CPG采用，使用和可持续性的技术）[2]是必需的，而且必须是有效的，以使cpg影响卫生保健的提供和结果[4.那5.］.

两项评论已审查了CPG传播和实施策略对医疗和盟友HCP的效力^脚注1[6.那7.］.讨论均报告称，​​当在给定干预中的其他策略以及在给定干预的其他策略中使用时，被动教育策略和识别CPG实施的障碍经常与HCP行为的适度改进配对。^脚注2然而，这些综述也得出结论，不存在足够的证据支持医疗或联合hcp的“普遍”CPG传播和/或实施战略[6.那7.]，因为这种策略的影响越来越大。来自格里姆肖等的发现。[7.]及哈肯和多德[6.]为HCPS了解CPG传播和/或实施策略，为他们提供的文件分别为1998年和2006年发布的文件，既不是癌症护理背景。最近，已经尝试合成术语[8.那9.]和证据[10]的传播和执行战略，以便管理这一新兴领域已出版文献的广度和数量。不完整的干预细节报告和缺乏对提供护理的具体背景的考虑，继续挑战这些努力[11］.

目前的证据表明，在癌症治疗中，药物和联合HCP对cpg的坚持是次优的[12那13那14］.癌症护理背景对医疗和盟国的HCP构成了独特的挑战，在这种有效的患者护理中需要来自多个医疗（例如护士，肿瘤学家）和盟军（例如社会工作者，物理治疗师）HCPS作为协调的医疗保健团队进行的专业知识[15］.癌症服务通常在不同的环境中提供（例如，社区，临床，住院），并且在其疾病轨迹的过程中要求个人在护理提供者和护理环境之间过渡（例如，筛查，诊断，治疗，随访/监督）[16］.此外，癌症研究在不断发展，cpg需要定期和频繁的更新，以确保最佳实践建议保持当前和有效[17］.此外，随着新技术的出现（例如电子医疗记录）和治疗（例如化疗方案），癌症背景下的患者护理是不断推进的[18］.因此，CPG建议的采用者（即医疗和盟友HCP）必须不断了解CPG的发展，以便提供安全，有效和基于证据的患者护理。鉴于癌症护理中医疗和盟友HCP所带来的独特挑战，将CPGS传播并使用在这种情况下有效的策略来实现并实施。因此，为了告知未来的干预设计，有必要进行癌症背景下的有效CPG传播和实施策略的更新探索。因此，本综述的目的是确定CPG传播和实施策略在癌症护理背景下的HCP中的有效性。

本次审查是根据首选报告项目进行的系统评价和荟萃分析（PRISMA）声明进行。该协议在Prospero数据库（CRD 42015019331）中注册，并发布了[19］.

文献搜索策略和选择

系统地搜索五个电子数据库（Medline，Embase，PsychinFo，Cinahl和Cochrane受控试验登记册），使用从先前的系统评论审查CPG传播和/或实施策略在医疗和/或盟军医疗保健环境中进行的搜索策略进行了系统地搜索了[6.那7.]以及Cochrane有效的实践和护理组织（EPOC）集团的策略[8.］.该搜索结合了与CPG传播和实施、医疗和联合hcp、结果、试验设计和癌症护理相关的搜索词。搜索策略由研究团队外部的健康科学图书馆员同行审查，具有系统审查搜索的专业知识。全面搜索策略(包括所有搜索词)已于先前公布[19]，并可在附加文件中获得1．

搜索结果仅限于以英语语言，人类主体编写的研究，并在1998年间发布（最后一次系统审查审查CPG传播效率和医疗HCPS之间的实施策略的日期7.];）和2018年3月。搜索项目被筛选资格，并通过搜索所确定的系统评论和/或元分析的参考列表被删除以确认文献饱和度。

包含/排除标准

纳入标准的本综述是该研究必须在同行评审期刊中公布（a）;（b）使用实验（随机对照试验（RCT），受控临床试验）或准实验研究设计（中断时间序列，控制前和设计前）;（c）检查癌症护理环境中医疗和/或盟友HCP中CPG的传播和/或实施。符合类似的评论[6.那7.] CPGS广泛地运作作为临床指南，实践指南，指导，咨询，建议，专家意见和共识陈述。

排除标准包括（a）横断面，群组，案例和回顾性研究设计;（b）未发表的数据，摘要，会议诉讼和定性的研究;（c）专门针对患者，公众和医院管理人员的传播和/或实施CPG的研究;（d）研究的研究不设计增强CPG的传播和/或实施（即临床干预措施，例如测试旨在建立临床效果的新治疗方式的那些）。

包括结果

兴趣的结果是HCP行为的目标或主观（即自我报告）衡量（即服务交付[5.];）关于CPG建议，例如筛选率，处方或转介。作为行为 - 例如知识，态度或对CPG的障碍的感知，也被视为主要结果。二次结果（即源于服务交付/ HCP行为的变化的结果）包括患者结果，如生存，生活质量措施，测试完成和疼痛。

筛选进程

每个数据库的书目记录都被上传到Endnote X7参考管理软件。通过比较详细信息，例如作者名称，出版年，文章标题和日记，删除了复制品。两个审稿人独立筛选潜在相关研究的标题和摘要。通过两个独立的审查员检查了通过初始筛查级别的全文进行了验证资格。审查人员在筛查中都需要共识，以进行研究纳入。任何差异都通过审阅者讨论和与第一个作者进行磋商时解决。

数据提取

第一和第三位作者使用Grimshaw等人的数据收集清单开发了一个数据提取表单。[7.]，具有适当的修改对癌症护理背景。The following data was extracted from each eligible full-text study: (a) study design, (b) quality criteria, (c) characteristics of participating HCPs, (d) characteristics of participating patients, (e) intervention setting (e.g. outpatient or inpatient), (f) intervention characteristics (e.g. CPG characteristics, and dissemination and/or implementation strategies used), and (g) outcomes (e.g. HCP behaviour, patient outcomes). The data extraction form was piloted independently by two reviewers and revised prior to full extraction of included studies. All data were extracted by a single reviewer and verified by a second reviewer. Any notable discrepancies were resolved through discussion and consultation with the first author when required. The reviewers were not blinded to the purposes of this review.

早期在提取过程中,审查员指出,(a)除了HCP-directed策略,许多研究包括patient-directed(即旨在促进病人参与医疗)或patient-mediated(即旨在加强HCP通过patient-provider行为的互动)传播和/或实施策略,可影响HCP行为和/或患者结果[20.[（b）理论使用在包括的研究中，在包括的复杂卫生系统干预的发展和评估的理论的重要性的重要性，但在包括的研究中罕见[21］.因此，审稿人偏离了最初的审查方案，并注意到(a)干预是否也包括患者导向和/或患者介导的策略，(b)干预设计和/或评估是否使用了理论[19］.

Mazza分类编码

使用Mazza Taxonononomy编码所有CPG传播和实施策略[22］.Mazza Caxononomy旨在协助从业人员在医疗保健环境中分类CPG传播和实施策略，并得到同行评审和试点[23］.Mazza Caxononomy在以前的分类作用，例如epoc小组的数据收集清单[8.，将49项针对hcp的CPG传播和/或实施战略分为4个实施领域。首先，专业领域包括15个直接针对hcp的策略(例如:1．5教育个人卫生保健专业人员遵守指南的意图和益处）.其次，金融领域包括12项涉及HCP的财务激励措施（N= 8;例如2．1．1适用于卫生保健专业人员的激励）或患者（N= 4;例如2．2．1适用于患者的激励）.第三，组织领域包括18个针对HCP组织变革的战略(N= 6;例如3.．1．2重新分配的角色来协助实施）， 病人 （N= 3;例如3.．2．1消费者反馈那建议和投诉)或结构上的(N= 9;例如3.．3.．1 .组织结构的改变）水平。第四个领域包括四项涉及政策和/或立法变更的监管策略（例如，4.．1立法或规定的变更）.供参考，所有Mazza分类法策略都列于表中4.．

如果不可能根据分类战略的分类，则在适当的实施领域根据“其他”编制策略（例如，1．15其他为专业领域的策略)。对于每一项研究，CPG传播和/或实施策略都在实验和控制条件下进行编码，以便在研究组之间比较策略的有效性。

学习品质

研究质量数据由一位评审员提取，并由另一位评审员验证，在数据合成之前达成共识。Cochrane协作偏倚风险评估工具和Cochrane非随机干预研究偏倚风险评估工具分别用于评估实验性和准实验性研究设计中的偏倚风险[24那25］.

数据分析

描述性统计和标准偏差用于量化每种干预中使用的平均传播和/或实施策略。根据Mazza分类的每个实现领域和传播和/或实施策略的频率也被量化了[22］.分别比较如下:(1)单一策略干预vs.不干预(即不使用策略)，(2)多策略干预(即使用多个策略)vs.不干预，(3)多策略干预vs.单一策略干预，(4)多策略干预vs.多策略干预。在实验和比较条件下使用的传播和/或实施策略的差异用于分离不同的策略(即在实验条件下使用但没有在比较条件下使用的策略)。将这些不同的传播和/或实施策略与研究结果进行比较，以确定它们是否与HCP行为和/或患者结局的积极和显著改善有关。研究还检查了不同策略在研究结果(如仅HCP、HCP与患者、仅患者)、CPG类型(如筛查行为、适当的症状管理)和围绕CPG实施的背景因素(如医生类型、实践环境)之间的有效性。由于研究结果的异质性，没有进行meta分析。

搜索策略确定了20,111名与CPG传播和/或实施1998年至2018年间癌症护理背景中的医疗和盟国HCP相关的记录。在多步筛查过程和删除重复之后，共有34条记录符合条件包含。在包含的34条记录中，确定了33项独特的研究，因为两个记录描述了相同的干预[26那27］.这个筛选过程如图所示。1．

参与者和设置

有关研究水平特征的详细信息见表1．在33项研究中，23例是RCT，10个是准实验研究设计。研究于1998年至2017年间发表。在美国进行了二十三项研究，其余的研究在法国进行（N= 3），德国（N= 1），加拿大（N= 1），英国（N= 1），澳大利亚（N= 1)，挪威(N= 1），印度（N= 1）和意大利（N= 1）。

干预主要是在门诊环境中进行的（N= 29），在住院环境中进行三个干预，并且在住院患者和门诊设置中进行的选择。33个干预措施仅针对医学资格的HCP（例如，初级护理提供者，肿瘤学家，护士，放射科医师），以及三个干预措施，针对医疗和盟友的HCP（例如医生助理，乳房摄影技师，药剂师）。没有任何干预针对盟军的HCP。参与患者特征是异质的;患者参与者被诊断出来，或患有各种形式的癌症，包括结肠直肠（n =13)、乳腺癌(n =9)、颈(n =4),冒号(N= 2），肺（N= 1），卵巢（N= 1），前列腺（n =1)、未指明(N= 4）。患者参与者主要是女性（65％），平均年龄为62.16（SD = 3.43）年。

在33个包括的研究中，22个CPGS靶向HCP癌症筛查行为。其余的CpGs针对适当的症状管理（例如，疼痛管理的护理标准;N= 8），适当的治疗序列（例如，护理连续性;N= 2），诊断的准确性（例如，癌症患者的适当分类和分期;N= 1)。大部分实施的cpg是对以前指南的更新(75%)。

在纳入的33项研究中，14项研究只报道HCP结果，13项研究同时报道HCP和患者结果，6项研究只报道患者结果。主要结果(即HCP行为)包括符合CPG的行为(N= 23)，和/或行为的前因(N= 8），例如对CPG的知识或态度。报告的次要结果（即患者）包括筛查率（N= 8），测试完成（N= 6)、症状管理(N= 5)、癌症检测(N= 2），和生活质量（N= 2）。尽管从每项研究中提取有关HCP和患者特征和干预设计的额外项目，但上述数据是反映在本综述中持续报告的项目。

方法论研究质量多样化。审查的rcts有中度至高偏倚风险;学习质量主要受到盲目和分配隐瞒的限制（见表2）.判断所有准实验研究都有整体严重的偏见风险;学习质量主要受限于结果，缺失数据以及混淆变量的存在（见表3.）.

使用传播和/或实施策略

表格4.总结所有干预措施的实施/或实施策略。在所有33项研究中，总共使用了111种策略，代表了Mazza分类法49种策略中的23种[22］.每个干预的平均策略数为3.25（SD = 1.45），每个干预条件使用的一至六种策略（例如，实验或比较）。大多数 （N= 96)的策略来自专业领域，其余策略来自组织(N= 13)，金融(N= 1）和监管域名（N= 1)。针对HCP行为和/或患者结局最常用的策略包括教育策略(即:1．5教育个人（n = 10.),1．6教育集团（N= 16）），1.11反馈指导合规（N= 11)1．9提供提示（N= 10）））。

在33项研究中，有6项研究使用患者导向策略，4项研究使用患者介导策略，作为针对HCP行为和/或患者结果的多策略干预的一部分。更具体地说，在仅评估HCP结果的14项研究中，有一项研究使用了患者导向策略，而没有研究使用了患者介导策略。在13项评估HCP和患者预后的研究中，3项研究使用患者导向策略，3项研究使用患者介导策略。在仅评估患者预后的六项研究中，两项研究使用患者导向策略，一项研究使用患者介导策略。值得注意的是，只有一项研究使用了一种理论，而且它被用来直接指导干预的设计。

传播和/或实施策略效果

跨越证据，19研究比较介入的介入（S）（2个单策略和17个多策略）到无干预，五项研究比较了一个单策略干预的多策略干预，三项研究比较了两个多策略干预群，六项研究比较了三次或四次多策略干预措施。由于跨研究的策略类型的变化，以及每项研究中使用的大量策略，很难估计每个单独策略的影响程度。以下提供了研究结果的叙述性合成。

HCP行为和/或患者预后的积极和显著变化最常见的是以下两种策略:1．9提供提示和1．11反馈指南合规性．如果这些策略是单独使用的，或者它们是多策略干预的一部分，这是成立的。在多策略干预中，同样的发现被发现1．6教育集团以及组织领域的策略(见表)4.列表）。注意，1．9提供提示那1．11反馈指南合规性， 和1．6教育组配合积极和HCP显著变化和/或病人的结果,无论CPG的类型(如筛选的行为,适当的症状管理),以研究结果(例如HCP, HCP和患者,或patient-only结果)或上下文因素周围CPG实现(如医生类型,练习设置)。每次干预所使用的策略数量似乎并不影响HCP和/或患者结果是否出现积极和显著的变化。最后，与无此类成分的干预相比，纳入患者指导或患者中介策略或有理论基础的干预在HCP行为和/或患者结果方面没有统计上的显著变化。

本综述旨在确定CPG在HCPs中传播和实施策略在癌症护理中的有效性。关于所针对的HCPs类型的一些显著发现;所使用的CPG传播和实施战略的数量、类型和有效性;关于该领域未来发展方向的叙述将按顺序展开。

高质量、安全、以患者为中心的癌症护理需要多学科的提供者团队[15］.然而，只有三个合格的研究将联合HCPs作为参与者样本的一部分，没有研究专门针对联合HCPs。联合HCPs是癌症护理团队的宝贵成员(例如，在治疗和随访期间向患者提供关于自我管理的教育[15]），许多CPG（例如疼痛管理）适用于各种HCP，因此他们是研究CPG传播和/或实施的未开发群体。鉴于盟友HCP在提供患者中心的护理及其在患者的癌症经验中的存在方面越来越重要的作用，建议将来的研究检查CPG传播和/或实施策略，这些策略将有效地对该组织有效。

虽然在33项研究中编码了111个策略，但在所有干预措施中使用了不到一半（23/49）的Mazza分类策略。使用的大部分策略是从专业人士中得出的（N= 96) Mazza分类法的领域。因此，可能存在未使用的CPG传播和/或实施策略，这些策略可能对改善癌症护理中的服务提供(即HCP行为)和/或患者结果有效。

考虑到合并单策略干预的研究，1．9提供提示和1．11反馈指南合规性似乎与HCP行为和/或患者预后的积极和显著变化有关。例如，Ayanian等人[29]使用患者特定的邮寄提醒（即1．9提供提示）初级保健医生改善结肠直肠癌行为。在6个月期间观察到患者测试完成和检测癌症的患者结果的正显着变化。同样，在kerfoot等。[43]，医生被要求在36周的时间内响应自动临床情景，并接受了对临床决策的即时反馈（即1．11反馈指南合规性）.在干预期间观察到前列腺癌的不适当的HCP筛查行为的重大减少。实际上，向HCP和反馈合规性数据/信息提供提醒（例如审计和反馈策略）对于在其他临床环境中改变HCP行为既有效[59.那60.］.例如，张等[59.在各种临床环境中提醒的提醒后，据报道，HCP行为的适度改进。同样，IVES等人。[60.]报告了使用反馈合规数据改变HCP行为的轻微至中度影响。因此，当前的综述还建议，如果单独使用，向hcp提供提醒和关于cpg遵守情况的反馈，可能会有效地在癌症护理环境中传播和实施cpg。

确定跨越多策略干预措施的独特传播和/或实施策略的审查1．6教育集团作为一种策略，经常与改善HCP行为和/或患者预后相配合。例如，作为他们干预的一个方面，Ferreira等人[38]将2-H集团教育研讨会提供给医生关于结肠直肠筛查的CPG。据报告了HCP行为（即筛选建议）和患者结果的阳性和显着结果（即测试完成）。类似于Grimshaw等人。[7.]教育策略是多战略干预中最常用的策略。在目前的审查中，教育群体经常与HCP行为和/或患者结果的正面和重大变化相比，与教育HCP独立教育。虽然被动教育干预措施是常见的，但它们不太可能改变医疗或盟友的HCP行为[6.那7.］.组教育可能有其他方面（即，纳入活动，讨论），与针对个人HCP的教育战略相比，可能导致HCP和/或患者结果的改进[7.］.此外，群体规范可能也促进了群体教育策略的有效性，例如，HCP由于感知到其他HCP态度(例如赞成/不赞成)和/或遵守特定CPG的行为，更有动机改变行为。

虽然未结束，但在实施时，组织领域的战略也经常观察到HCP行为和/或患者结果的积极和重大变化。例如，Bertsche等人。[30.使用组织策略(即:3.．3.．4技术变化)以纠正医师对CPG症状管理的偏差。一个电脑化的临床支持系统被实施，以协助医生为病人提供疼痛治疗方案建议，在改善疼痛管理方面有积极和显著的结果(即病人的结果)。目前的证据表明，在卫生保健背景下，组织层面的干预可以影响临床结果和效率[4.］.未来在癌症护理中对HCP的干预可能受益于多层次的HCP行为改变方法，通过利用多个实施领域(如专业、财务、组织和监管)的策略。

虽然最初没有包含在审查协议中[19[综述，审查了使用患者定向和患者介导的策略来支持HCP行为改变和/或影响患者结果。六项研究检测了患者导向的策略，四项研究检查了患者介导的策略作为多策略干预的组成部分。这些研究的结果混合，与没有此类组分的干预相比，患者导向或患者介导的策略几乎没有观察到的改进。但是，患者导向[61.]患者介导的[62.那63.已证明，干预措施可促进HCP行为改变和/或在卫生保健环境中(包括癌症护理)患者的结果。当前综述发现的矛盾性质可能源于包括患者指导或患者介导策略作为干预成分的相对较少的研究。值得注意的是，当前综述的搜索策略并没有明确地捕捉患者导向或患者介导的策略;因此，其他相关研究需要与当前的发现一起考虑。因此，需要更多的研究来确定CPG传播和/或实施策略的有效性，使患者参与到癌症护理的环境中。

最后，本综述确定了研究人员改进的两个改进领域，以便在CPG传播和实施领域进行推进和后果实践。首先，需要更好地对准研究目标，所使用的策略和评估措施。Procter等人的实施研究概念模型。[5.]指定有多个级别的实施研究结果，包括实施结果（例如保真度，可接受性），服务结果（例如HCP行为）和患者结果（例如满意，功能）。在本综述中包含的33项研究中，14项报告的HCP成果仅有13项研究报告了HCP和患者结果，六项研究仅报告了患者结果。Given that change must occur in proximal outcomes (e.g. attitude towards a CPG, HCP behaviour) to produce significant changes in more distal outcomes (e.g. patient function or quality of life), it is surprising that the six studies reporting patient-only outcomes did not measure or report HCP level outcomes despite explicitly targeting HCP behaviour. For example, a study by Ayanian et al. [29]提醒初级护理医师，以改善结直肠癌人的筛查率。虽然该策略针对HCP行为，但仅评估了更多远端患者结果（即癌症的测试完成和检测）。同样，一项研究COHN等人。[33]采用了以患者为导向的策略(旨在影响患者结果)，但只报告了HCP行为结果。此外，每项干预所使用的CPG传播和实施战略的数量似乎并未影响HCP和/或患者结果是否出现积极和显著的变化，这一发现似乎有违直觉(即更多的战略/干预剂量应导致更好的结果);这一发现可能是由于所使用的策略和测量结果之间缺乏一致性。总的来说，研究目标、使用的策略和评估措施之间的不一致使得我们无法评论哪种策略对哪种结果(即HCP行为、患者结果)更有效。未来的工作应旨在将评估结果与所使用的研究目标和策略相结合，并测量近端和远端结果，以进一步了解哪些CPG传播和实施策略对哪些结果有效。

其次，鉴于本综述中研究的目的是根据CPG的建议增加HCP行为，并且有强有力的证据表明，与不包含理论的干预相比，基于理论的干预会带来更好的结果[21]但只有一项研究使用用于干预设计的理论是令人惊讶的。此外，33中的18项包括研究评估了HCP行为，而不会测量行为的前提;这些研究中的七项没有发现这项服务结果的统计学意义。本综述中理论的干预措施和评估的缺乏，以及提交人缺乏对行为变化的前进的评估，妨碍了关于干预措施的有效性或无效的机制。Future CPG dissemination and/or implementation research should seek to incorporate theory in intervention design and evaluation so that antecedents to behaviour are considered and measured to enhance the field’s understanding of the causal mechanisms by which interventions lead, or do not lead, to HCP behaviour change and/or improved patient outcomes in the cancer care context.

优势和局限性

为我们的知识，这是第一次审查，以检查癌症护理环境中医疗和盟国HCP中的CPG传播和/或实施策略。鉴定了几种策略，潜在地屈服于HCP行为和/或患者结果。此外，本综述凸显了未来CPG传播和/或实施研究的潜在途径（例如，盟友HCP作为干预目标，探索更多的Mazza分类策略）。最后，使用严格的方法来进行这一审查，包括使用两种审阅者的所有数据筛查，提取和编码过程。

应注意一些局限性。首先是所使用的CPG定义的广泛性质，尽管类似的评论使用了这个定义[6.那7.]，可能导致纳入传播和/或实施专家意见或建议的研究(例如[39那48]）一些可能没有看到满足CPG的标准。其次，为了回答我们的研究问题关于传播和实施策略的有效性，我们仅包括使用实验和准实验设计的研究。通过排除横断面，群组，案例，回顾性和定性研究设计，我们可能错过了考核的研究，评估了HCP之间的行为（例如态度，自我效能）。第三，结果中的异质性和跨研究的大量策略都不列出了Meta分析或其他技术，如元回归，这将使我们能够确定每个策略对给定结果的独特影响[64.］.此外，干预细节的糟糕报告使得很难根据Mazza分类法对策略进行分类，这是在使用任何框架或分类法进行数据提取时经常遇到的问题(例如[65.]）。因此，未来研究的作者应该努力遵守报告指南（例如，周边清单[66.];)以确保纳入所有干预措施的详细描述。最后，马扎分类法的使用并没有预期的那么简单[22］.具体而言，某些策略之间的细微差别（例如，警报与提醒的差异）不明确;因此，编码人员需要判断和讨论。此外，研究中描述的许多策略不能在Mazza分类学中被分类，并被编码为“其他”。然而，Mazza Cathonomy确实有助于破译癌症护理背景中HCP的有前途的CPG传播和/或实施策略。

本综述确定了几种CPG传播和/或实施策略，这些策略有可能改善HCP行为和/或患者预后。因此，未来在癌症护理背景下对hcp的CPG传播和实施干预可能会受益于利用Mazza分类法的专业和组织领域的策略。鼓励未来CPG传播和/或实施干预，借鉴Mazza分类法的多个领域的策略，并探索目前未使用的策略，以确定可能在癌症护理背景下有效的额外策略。研究在这一领域的目标应该是更好的一致性研究目标,策略使用和评价干预措施和应该寻求将理论设计这行为祖先被认为是提高测量领域的理解因果机制的干预,或者不,改变各个层面的结果。

本研究期间生成或分析的所有数据都包含在本公布的文章中。

• 02年6月2021日

  对本文的更正已发表:https://doi.org/10.1186/s13012-021-01128-w

1. 1.

   本综述采用了哈肯内斯和多德的“联合HCP”定义[6.]为了使我们的调查结果与先前的评论保持一致。Allied HCP包括以下职业：听力学，营养学，职业治疗，矫形器，矫形器和假肢，药房，物理治疗，麻烦，心理学，造影，语音病理和社会工作。在“医疗HCP”类别中考虑了医生和护士。

2. 2.

   为本综述的目的，并与以往有关CPG传播和实施策略的研究保持一致[6.那7.]，“干预”被定义为包括一个或多个CPG传播和实施策略，在给定时间内在给定的上下文中交付给特定的目标受众。

作者谨此感谢Heather Kilgour和Brittany Mceachern的帮助，以帮助文学筛选和检索和Jacob Sartor提供稿件格式的帮助。

本研究部分由知识翻译加拿大研究项目津贴授予第一个和第四作者的知识。第一个提交人得到了知识翻译加拿大博士后奖学金在本次审查的初步阶段。然而，知识翻译加拿大没有参与研究设计;数据收集，分析和解释;写作稿件;或决定提交稿件出版物。

隶属关系

1. 女王大学运动学与健康研究学院，28师街，金斯敦，安大略省，加拿大

   Jennifer R. Tomasone＆Kaitlyn D. Kauffeldt

2. 多伦多大学医学系，27个国王大学圈，加拿大安大略省多伦多

   什罗拉利·绍日齐

3. 渥太华大学流行病学与公共卫生学院，600彼得莫兰新月，渥太华，安大略省，加拿大

   梅丽莎·c·这

贡献

JT和MB有助于研究的概念和设计。JT和RC设计了文献搜索。KK和RC进行了包括研究的文献搜索和筛选，文献检索，数据提取和质量评估。所有作者都有助于数据解释。JT和KK写了稿件的初稿。所有作者都批评并修订了稿件并批准了最终手稿。

通讯作者

对应到詹妮弗·r·Tomasone．

伦理批准和同意参与

不适用

同意出版物

不适用

利益争夺

提交人声明他们没有竞争利益。

出版商的注意事项

Springer Nature在发表地图和机构附属机构中的司法管辖权索赔方面仍然是中立的。

开放获取本文根据创意公约署署署的条款分发了4.0国际许可证（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)，它允许在任何媒体上无限制地使用、分发和复制，前提是你给予原作者和来源适当的荣誉，提供一个到知识共享许可协议的链接，并指出是否作出了更改。创作共用及公共领域专用豁免书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/）除非另有说明，否则适用于本文中提供的数据。

再版和权限